2010年3月4日，美国参议院司法委员会主要成员共同提出参院版专利改革法案（S.515）修正条文，将法案正式更名为《2010年专利改革法案》（Patent Reform Act of 2010）。一手催生这项法案的参院司法委员会主席Patrick Leahy表示，经过数月磋商，委员会主要成员已就修法方向达成共识，未来还将继续与众议院及相关人员沟通，希望能尽早促成法案通过。

2009年3月3日参众两院司法委员会同步提出新版《2009年专利改革法案》（Patent Reform Act of 2009，S.515及H.R.1260），之后并为此举行公听会，也一如预期掀起正反意见论战。参院司法委员会2009年3月几次在会议中讨论并通过S.515法案修订内容，2009年4月2日在委员会主席Leahy强势主导下，以15：4的表决结果，通过将同日修订后的S.515法案转交全院审查。

表决当天，支持与反对两派的讨论尤其激烈，身为S.515法案原始共同提案人的共同党籍议员Orrin Hatch，因不满修法内容，甚至当场离席并投下反对票，意见整合难度之高可见一斑。

不过经过数月折冲，包括Leahy、Hatch、委员会副主席Jeff Session、原本持反对意见的共和党籍参议员Jon Kyl等人，终于达成修法默契。各阵营妥协之后，就产生了新出炉的修正版S.515法案。

与2009年3月提出的原始版本相比，此次修正版S.515法案在领证后异议程序（post-grant review）、多方再审查程序（inter partes reexamination）、损害赔偿及蓄意侵权、承审法院与管辖权等条文有大幅修正；删除中间上诉（interlocutory appeal）条文；新增领证后补充审查程序（supplemental examination），以避免专利因被控申请时有不正行为（inequitable conduct）而无法行使。

修正版S.515明显也反映了美国政府行政部门的修法意见，领证后各项程序是一例，授权美国专利商标局（USPTO）订定调整规费又是一例。根据参院司法委员会主要成员所发声明，授予USPTO订定调整规费的权力，是为帮助USPTO解决积案问题。

解决积案问题是USPTO局长David Kappos上任后被交付的最大任务。理由是：申请案审查程序牛步，往往不利创新发明的商业化，而有价值的创新发明无法及时商业化，也就无法完全发挥创造就业的潜力。如今美国亟需创新发明创造职缺，这样的逻辑推演，也难怪美国各界对Kappos领导的USPTO寄予极高期待。

根据美国政府2011年度预算报告，USPTO必须在2013年度以前达成平均10个月寄发第一份核驳通知（FAOM）的目标，并在2014年度将平均整体专利审查期间缩短为20个月。

不过S.515过关阻力尽管大幅减小，但能否就此过关，众院是否配合，仍有许多变量。例如，独立申请人及中小企业对先申请主义（first inventor to file）制度存有相当疑虑，USPTO虽多方尝试化解，但就在修正版S.515提出后不久，参院小型企业委员会主席Mary Landrieu提出新法案S. 3089，要求政府部门新增研究项目，研究专利改革法案改采先申请主义制度等修法的可能冲击。而此次新增不实专利标示（false marking）规定修法，亦引发新的反对意见。

（一）改采先申请主义制度

修正版S.515再度改写35 USC 102新颖性条文，但基本规定与原始版S.515无太大差异。而原始版S.515限定由美国政府聘任的公民执行检索审查事务，修正版S.515删除了这项规定，同时新增规定，除非有人因不实专利标示遭受竞争性损害（competitive injury），否则不得以此为由提起民事诉讼，而且这项修法将溯及既往，适用修法前提出的诉讼案件。

（二）损害赔偿与蓄意侵权

原始版所列损害赔偿额度计算方式相关条文全部删除，修正版S.515全面改写相关规定，由法官担任守门员，揭示损害赔偿金额的相关计算方式及考虑因素，之后法院及陪审团决定赔偿额度时，只能参考法官揭示的相关计算方式及考虑因素。此外，任一造可要求先确认有无侵权、专利无效事实，再审损害赔偿与蓄意侵权问题，但不可要求两段程序由不同的陪审团审理。

而蓄意侵权罪名要成立，须有清楚且具说服务力的证据，证明侵权人有客观上未尽注意责任（objective recklessness）之事实，即侵权人（显然应）知道其作为有侵害有效专利客观上的高可能性（objectively high likelihood），但仍继续其作为。不过，仅是侵权人知悉该专利或未征询律师意见，不能证明为蓄意（诱使）侵权。关于专利侵权、有效性及可行使性等问题，若法院认定属Close Case状况，陪审团不应参与侵权行为是否为蓄意的判定，法院也不应提高损害赔偿额度。另方面，修正版S.515对兴讼前的通知函（pre-suit notification）内容有具体规范。

（三）领证后程序

领证后任何人随时可以书面方式，就任一专利范围提出相关先前技术。原始版S.515谈及此一先前技术类型时，纳进了美国有效申请日一年之前一专利主张发明（claimed invention）已为公开使用或贩卖的证据；但修正版S.515规定，领证后可提出的先前技术，只包括专利文献或其它印刷品，以及专利所有权人在联邦法院、USPTO程序中就其专利范围所提的书面声明。

领证后异议程序及多方再审查规定亦有变动，由于两项程序势必影响USPTO内部作业、资源分配，修正版S.515同意USPTO渐进导入新制，新法生效的最初4年，USPTO可定额控制每年成案数量。两项程序有多项异同可互相参照，简单整理如下：

此外，修正版S.515规定，专利所有权人可提出或更正专利相关资料，于领证后请求USPTO补充审查加以考虑或重新考虑，USPTO 3个月内需审视这些资料，判断该专利的可专利性是否而引发新的重大疑虑，若是，即需开启单方再审查（ex parte reexamination）程序。

除条文所列例外情况，即使前述数据在专利申请期间未被（充分）考虑或未正确呈报，只要相关数据在补充审查期间获得（重新）考虑或更正，该专利即不会依35 USC 282被判定无法行使。

（四）修正版S.515修订35 USC 282，即使不符35 USC 112最佳实施例要件，亦不得据以判定相关专利范围无效或无法行使。

（五）原始版本有关承审法院与管辖权相关法条全部删除，修正版S.515规定，只要证明管辖移转明显能更加便利诉讼各方及证人，地方法院即应同意管辖移转。