美國2011年9月16日頒布《Leahy-Smith美國發明法》（Leahy-Smith America Invents Act，簡稱AIA；編號Public Law No: 112-29 ）(註1)，其中Section 3為改採先發明人申請制（First Inventor to File；簡稱FITF）影響層面極大，由於這項變革預定2013年3月16日才會生效，美國專利商標局（USPTO）尚未提出相關修法提案，但從該局官員公開簡報內容，可以約略觀察USPTO對這項修法的初步詮釋。

USPTO釋例

AIA部分修法文字定義不明，新法頒布後，陸續已有多位專家學者就AIA Section 3發表相關看法。

例如有人認為，所請發明在其有效申請日前若已秘密為商業上之使用，可能仍屬新法35 USC 102(a)(1)定義的先前技術，且無法適用新法35 USC 102(b)(1)的例外排除規定。另外也有人認為，新法寫入35 USC 102(b)(1)(B)這類例外，其實在鼓勵申請人盡早公開所請發明，如此一來，即使之後再有另一組發明人獨立研發出相同發明，並申請專利或予以公開，只要最早公開發表的申請人即時於寬限期內依法申請，仍會由第一組公開發表的申請人取得專利。

以上兩種說法，各有判例或法條字義分析為其論述基礎，但也都有資深IP從業人員不以為然。2011年10月31日USPTO局長David Kappos率領該局專利部門高層主管就AIA召開視訊座談會(註2)，即有公眾提出前述兩種論點請USPTO釋疑，只是當時該局官員語帶保留，並未多作說明。但一個月後，USPTO專利改革專案負責人（Patent Reform Coordinator）Janet Gongola應邀在另一場公開會議簡報，間接證實USPTO支持前述第二項主張。

假設X、Y兩組發明人各自獨立研發出相同的所請發明，在該發明滿足新舊法各項可專利要件的情況下，依據Gongola 女士當天簡報資料(註3)整理以下4個例子，說明USPTO對新法的解釋方向。其中第4例，可推論USPTO支持前述第二種說法。

新舊法之適用

除35 USC 102修法文字之外，新舊制適用客體亦引發討論。有效申請日落於2013年3月16日AIA Section 3修法生效當日或當日後的申請案，基本適用新法，但主張新法生效前所提舊案的優先權，不一定能適用舊法。

依AIA Section 3(n)(1)規定(註4)，專利（申請案）若（曾）寫入有效申請日為2013年3月16日或晚於2013年3月16日的請求項，又或（曾）主張這類案件優先權，都將適用FITF新法。

換言之，2013年3月16日起所提出的美國新申請案，如能有效主張本條修法生效前已送件的先申請案優先權，即有可能適用舊法。然而，萬一新申請案送件時（或送件後）在請求項寫入先申請案未（充分）揭露的技術特徵，又或未滿足其他要件導致優先權主張無效，整件申請案所有請求項都應依新法審查其新穎性、非顯而易見性。

另外值得注意的是，新法生效後雖將改寫35 USC 102條文並廢除Interference程序，但依AIA Section 3(n)(2)規定(註5)，專利（申請案）即便是依新法審查其新穎性、非顯而易見性，若（曾）寫入有效申請日早於2013年3月16日的請求項，又或（曾）主張這類案件優先權，整件申請案所有請求項仍將適用現行35 USC 102(g)條文及Interference程序。

結語

AIA Section 3本次修法包含的部分規定其實對申請人相對有利，但一般認為，新法可以引用的先前技術範圍擴大，且新制產生的專利將適用領證後複審（Post-Grant Review）程序，新舊制若有機會二擇一，相信許多申請人會選相對熟悉的舊制。

有鑑於此，距離AIA Section 3修法生效儘管還有將近一年的時間，但這段期間所提的美國或非美國申請案，若有可能成為日後美國新案的優先權主張基礎案，現在就應預先規畫，注意35 USC 112第一段規定要件。面對變局，早做準備總是對的。

參考資料：

1. "Pub.L. 112-29 (as signed by President Obama September 16, 2011)"，請見http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf
2. "AIA Webinar with Senior USPTO Officials (October 31, 2011)"，請見http://helix-1.uspto.gov/asxgen/KapposAIA111031.wmv
3. "Patent Reform Legislation (AIA)"，請見http://www.cabic.com/bcp/120111/JGongola_PRL.pdf
4. 法規原文為："[T]he amendments made by this section . . . shall apply to any application for patent, and to any patent issuing thereon, that contains or contained at any time—(A) a claim to a claimed invention that has an effective filing date as defined in section 100(i) of title 35, United States Code, that is on or after the effective date described in this paragraph; or (B) a specific reference under section 120, 121, or 365(c) of title 35, United States Code, to any patent or application that contains or contained at any time such a claim."
5. 法規原文為："INTERFERING PATENTS.—The provisions of sections 102(g), 135, and 291 of title 35, United States Code, as in effect on the day before the effective date set forth in paragraph (1) of this subsection, shall apply to each claim of an application for patent, and any patent issued thereon, for which the amendments made by this section also apply, if such application or patent contains or contained at any time— (A) a claim to an invention having an effective filing date as defined in section 100(i) of title 35, United States Code, that occurs before the effective date set forth in paragraph (1) of this subsection; or (B) a specific reference under section 120, 121, or 365(c) of title 35, United States Code, to any patent or application that contains or contained at any time such a claim."

本期智權報文章 ․ 勞健保退撫18年後恐將倒閉 上班族面臨大破產世代 ․ 考試院誤國!三不政策打擊專利師考試　報考人數四年來衰退六成 ․ 吃蘋果能長生不老？「長生不老」搶攻上兆美元生技市場 ․ IC設計業風起雲湧　大陸業者來勢洶洶　小心豬羊變色 ․ 巴西專利申請程序與說明 ․ 美國AIA系列修法：再談First Inventor to File ․ 日本知識產權高級法院對於「方法界定產物請求項」之最新決議 ․ IP小辭典　先申請主義 VS 先發明主義 ․ IHPE45 發明人的天外飛來一筆 ․ 你掉的是iphone 4S還是 HTC OneX? ․ 銀行搶匪 之 我想讀書

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團