筆者進入北美智權之前，便對「TRIZ」這四個英文字略有耳聞，知道這是一個與創新發明有關的方法。因為發源地在蘇聯，所以早先頗為神秘。又因為這理論以俄文撰寫，在蘇聯解體之後，才撤底脫去它神秘的面紗，有比較完整的西方語言（英文）翻譯，並且公諸於大眾，讓身處於台灣的教師，學子及工業界先進，容易一窺其中之「奧秘」。直到今日，TRIZ的專家，一大部分仍是俄國人。當坊間知道有俄國專家來宣傳TRIZ的功效時，有志者莫不趨之若鶩，想一睹大師風采，形成另外一種形式的「追星」風潮。

「發明創新」，現今已然成為顯學，台灣製造業不僅微利，還要支付鉅額權利金（例如CD, LCD,…），和解金與訴訟費給國外大廠，已經不是新聞。報章雜誌上關於發明專利的訴訟（例如蘋果與三星互告），有時候比明星的誹聞還要好看。其牽涉金額之大，訴訟費用之高，讓人咋舌，也讓人大開眼界。總之，業界雖然不是十分願意，也不得不重視發明創新這檔子事，好取得專利了。

北美智權是一個以「發明創新」為命脈的公司，當筆者進入北美智權服務之後，發覺「TRIZ」也是它的業務重點之一，在老闆的要求之下，對「TRIZ」花功夫作了研究。以下便是筆者的心得，希望利用盡量簡短淺顯的文字，利用北美智權報這個園地，與大家分享心得。期望能幫助對「TRIZ」有興趣的人，少走一些冤枉路；而對「TRIZ」沒什麼感覺的人，至少也能當作學到了常識一則。

「TRIZ」是，「創新問題解決方法之理論」（Theory of Inventive Problem Solving）的英文字頭縮寫，而「TRIZ」可以在「發明創新」這條路上，給我們的幫助到底是什麼呢？

它的開山始祖G. Altshuller先生告訴我們：
“TRIZ is a tool for thinking, but not instead of thinking”
「TRIZ是個工具來幫助思考，而不是代替思考」

如果將「TRIZ」比喻成一部汽車，還是得靠人將它駕駛到目的地。駕駛汽車的技術有如各位的專業，需要研習及經驗，「TRIZ」只是提供一個工具（汽車），並無法代替你思考（駕駛）。

「TRIZ」的概念

參考「TRIZ」的相關著作，它們告訴我們，「TRIZ」是(1)一種「哲學」；(2)一種系統性的思考「方法」；(3)一種解決問題的「工具」。但筆者對「TRIZ」到底是屬於那一種哲學，比較參不透，不敢造次亂講。我認為它可能是面對問題解決問題的「思考模式」吧，但是筆者對於「方法」，「工具」這兩項，倒是比較有心得，詳述如下。

以下（圖一及圖二）是解釋「TRIZ」是什麼時，大家常使用的例子：

圖一：

圖二：

G. Altshuller（1926 – 1998）及其同僚，曾研讀各領域的眾多專利，將有代表性的專利及其所解決的問題，歸納成共通的問題（標準問題），他們也發現，這些共通的問題，其解決的方法竟也相當類似（標準解），那麼將來各領域發生相似的問題時，其解決的方法也應該類似而有跡可循（領域解）。接下來，只要我們好好歸納這些問題及解決辦法，做好分類，便可按圖索驥，套公式解決問題，便大功告成了。

實際上，當然沒有這麼簡單，G. Altshuller先生於1998逝世後，其同僚還有各國的有志之士，仍持續歸納更多的案例，企圖使這方法更臻完備。這些不是我們研發人員的工作，但是我們要能練就看到同類問題就能快速「套用公式」解決的本領，其實不難，尤其這對身處台灣寶島曾是莘莘學子習於考試的我們，並不陌生 ：也就是想辦法把問題湊成類似的長相 (如圖二中的一元二次方程式)，之後就是「套用公式」求解。而「TRIZ」所提供的標準解，包括40個發明原則，76個標準解，分離/轉換原則…等，其實都是可供使用者參考並套用的「公式」，能夠提供解決問題的靈感或方法，其目的都是在解決目標問題。

筆者的心得是，用那一條「TRIZ」原則來解決問題並不重要，能夠解決自己現在面對的問題，那才重要。即使用錯原則，將錯就錯，解決了問題，又有何不可？如同在籃球賽中，投籃進框最重要，而投籃的技巧及準度等等基本功，須靠天分加上自己苦練，隊形及戰術僅是增加得分效率的方法。球隊得分，可能是球員基本功了得，投籃命中率高；亦或是教練戰術靈活，增加全隊投籃機會，不能一概而論。但如果兩者必須擇一，筆者還是選擇前者，認為必須把基本功先練好。

研習「TRIZ」方法時，有人只以G. Altshuller先生為師，凡「TRIZ」就搬出G. Altshuller先生嘉言錄，奉為武林正宗，對其餘後進的研究成果，總評為「非原汁原味」，嗤之以鼻。筆者其實不敢說這樣有錯，但是不洽當。筆者的理念是，「方法」、「工具」等並不是目的，能夠解決手上的問題才是目的。不管黑貓白貓，能抓老鼠的，就是好貓。所以，究竟是誰提供的解法或工具並不重要，能解決手邊問題的工具，就是好工具。

發明層級

研習「TRIZ」，一定會提到發明層級，發明層級共分五級，詳見表一。

表一：發明的層級

各位發現，第一級和第二級的發明的比例合計77%，這也是我們在日常生活及工作中最常接觸及息息相關的。也就是說，不用好高鶩遠，只要願意開始進行，任何普通人都可以發明創新，成為將近80分的發明家，更何況讀者中還有不少更優秀的專家，極有機會當個至少95分的發明王。

而發明層級與「TRIZ」的關係，請見表二。

表二：發明層級與「TRIZ」之關係

各位可以發現，「TRIZ」並不試圖解決所有的問題，而是專心在解決99%的問題，何況對於第一級的發明/問題，各位依靠自身的專業及經驗，本來就綽綽有餘。
所以，好消息是，在發明與創新這條路上，任何人都不比所謂的專家學者落後太多，大家加油！

圖三將「TRIZ」的概念與表二結合，提供各位參考。

圖三：「TRIZ」的概念

至於其中「物理矛盾」，「技術矛盾」，「76個標準解」…等，「TRIZ」中所用到的專有名詞及應用，先有個印象，筆者將在日後智權報中另闢專文介紹，而北美智權也將推出詳細的相關課程，敬請期待。

圖三其實也描述了合乎邏輯的問題解決程序，也就是：

(1) 說明問題 → (2) 分析問題 → (3) 解決問題 → (4) 評估結果

「TRIZ」使用這樣的程序解決問題，其實也是各位常使用的程序，只是自己沒有注意到而已。不然回想一下每天買早/午餐的經驗，就可以知道筆者所述非虛。

筆者的心得是，步驟(2)、(3)、(4)固然非常重要，但是有很多人在步驟(1)最容易踢到鐵板，也就是「問題說不清楚」。不少人都有這樣的經驗，問題說明的清晰度與場合的重要性往往成反比（此符合莫非定律）。

把問題描述得清楚與正確，實在非常重要。如果問題含糊不清，自然不容易有好的結果。這道理簡單，卻被不少人忽略，並疏於練習。筆者常看到，即使有學問的專家學者也不例外，不然在大學上課時，那會有麼多學生報怨老師口齒不清、不知所云呢？

談到描述問題，筆者建議使用「5W」( What , When, Who, Where, Why )原則：

• What (何事 例: B生產線 良率低於90% )
• When (何時發生 例: 日夜班均發生 )
• Who  (何人/何物負責 例: USB板端連接器 )
• Where(何處發生  例: 端子壓合深度不良 )
• Why  (為何發生 例: 端子壓合機壓塊鬆脫 )

整個程序就像填空題，填入答案就行了。相信這簡單方法對於各位工作上會有所幫助，而在研習TRIZ時，也不例外。

TRIZ中也提出了一個概念，稱作「IFR」，也就是所謂「最終理想結果」（Ideal Final Result），例如：不需要能源的交通工具。

其實「IFR」通常是礙難辦到，不然的話，就不會每個姑娘通常都只能嫁到如筆者一般身懷一堆壞習慣的老公，很少有例外。本短文中的最後一個心得，筆者想要表達的是 TRIZ提出的另一個很棒的概念，也就是「退而求其次」。我們可以在「IFR」這種最佳解中減掉什麼，達到「求其次」的，雖不滿意但能接受的結果，其實也算功德圓滿了。

作者： 林士強 現任： 北美智權 教育訓練處 資深研發創新顧問 經歷： 法商台灣康旭 研發工程處 專案經理 中科院飛彈製造中心 專案工程師 聖荷西州立大學機械研究所碩士 專長： 機械、供應鏈管理、專案管理

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團