法規解析
2013年美國專利法修法回顧
黃蘭閔/北美智權法規研究組
2014.01.21
          

美國AIA(編號Public Law No: 112-29)(註1)三階段修法終於在2013年大功告成。但美國政府及國會並未因此停下腳步,Patent Troll爭議持續升高,第二波專利改革似乎是箭在弦上。

AIA修法最終章

為實施AIA各項新法,USPTO依個別條文實際生效日期將各項修法分為三組。Group 1、Group 2修法已在2012年底前陸續生效,但規費調整遲至2013年才定案,而壓軸登場的Group 3修法,以改採First-Inventor-to-File(FITF)制度最為重要。

2013年元月USPTO公告提供微實體優惠規費,並分兩階段修訂多項規費項目(註2)。第一階段已在3月實施,不適用微實體優惠的新案申請金額大幅拉高,第二次及後續RCE規費上漲約八成。第二階段則自2014年1月1日生效(註3),領證需繳交的規費金額縮減,轉讓文件線上辦理登錄也不再收取規費。

而FITF 37 CFR配套修法,先是在2012年7月公告提案,除被動接受公眾修訂意見(註4),USPTO並積極安排公開會議促成溝通對話(註5),最後在2013年2月中旬公告最終修法內容,省略部分過渡案呈報項目及宣誓書撰寫規定,AIA新法35 USC 102(b)新穎性喪失之例外有關同一發明的定義,也較原始提案具彈性。但特定法條文字的解釋還是可能因人而異,有待日後的判例驗證。

另方面,美國頒布AIA技術性修正法(編號Public Law No: 112-274)勘訂AIA誤繕條文、改變部分條文生效適用日期,USPTO為此也公告配套修法(註6):依First-to-Invent舊制審核的專利,不再有提請多方複審(IPR)的空窗期(dead zone);發明人宣誓書提交期限日再延後;美國國家階段申請案的PTA計算起始日亦一併修訂。

PLT及海牙協定相關修法

這幾年在世界專利大國引領下,包括Global Dossier的技術串連(註7)、CPC專利分類的程序調和(註8),種種雙邊或多邊合作方興未艾。隨美國改採FITF制度、他國寬限期法規修訂(註9)、Global PPH及IP5 PPH推出(註10),專利制度藩籬似乎慢慢打破。美國頒布《2012專利法相關條約實施法》(PLTIA;編號Public Law No: 112-211)(註11),確定要加入海牙體系(註12),並批准《專利法條約》(PLT)(註13),應可算是跨國整合的又一進展。

其中有關實施PLT的37 CFR配套修法(註14)已於2013年12月18日生效,除降低美國發明正式案申請日取得門檻,因非故意事由致使美國申請案未於優先權期間送件者,將有機會請求恢復(restore)優先權主張效力。

而有關《海牙協定》(Hague Agreement)的修法,USPTO也已在11月底公告37 CFR配套修法提案(註15),目前處於徵集公眾意見的階段,按該局去年計畫,最終修法內容應會在2014年第1季公告,預定第2季施行。

一旦美國正式加入海牙體系,美國國民或居民將可藉由提出國際設計申請案,在《海牙協定》締約國取得設計專利,而其他國家申請人也可以經由此一管道取得美國設計專利。而美國設計專利的專利權期間,則會由14年延長為15年。

專利修法未完待續

天價專利買賣交易案、蘋果三星專利大戰儘管有其新聞賣點,對某些美國民眾而言,Patent Troll或許是更切身的專利名詞。部分專利所有權人廣發律師函,甚至寄給咖啡屋、零售商店、餐廳旅館(註16),這些小本經營的店家往往不太熟悉專利制度,也不知道提供掃瞄、WiFi服務是不是真的侵權。於是乎,Patent Troll議題發燒,成了新一波美國專利修法焦點,2013年相關修法提案超過十件(註17)。

許多提案都列有律師費由敗訴方埋單、揭露實質利益關係人(real party in interest)資訊、限縮或延後證據開釋(discovery)程序等辦法,但細節各異。而USPTO PTAB部分程序相關修法,則是自AIA修法研議期間就一直有兩派意見角力。當然,是否修法、如何修法,變數仍多。AIA新措施的成效需要時間評估,且不少項目存有爭議,似乎無需再倉促修法(註18)。只不過,眼見眾院快速通過H.R.3309(註19),有人認為,美國聯邦政府關門重創國會形象,如今為迎合民意拿Patent Troll開刀,2014年很有可能真的通過新法案。

事實上,美國不只國會關注Patent Troll現象,白宮也公開提出5項行政規畫及7點修法建議(註20),緊盯USPTO配合辦理。去年初USPTO曾召開會議(註21)討論申請人及專利所有權人實名登錄問題,有可能在今年年中前公告修法。而軟體相關專利屢屢引發爭議,為界定寫入功能性語言的請求項範圍,USPTO數度召開Software Partnership公開會議(註22)並依公眾建議更新內部訓練教材(註23)。

值得注意的是,這波修法重在遏止Patent Troll及專利訴訟亂象,然而影響層面勢必不止於Patent Troll及專利訴訟,一般專利公告前的申請案撰稿、審查、程序作業,或多或少也會受到影響。比方說,走向訴訟的專利件數畢竟有限,但依其修法規畫,將是所有案件皆需釐清實質利益關係人並實名登錄。

USPTO審查規範更新

USPTO不時需因應新出判例重新檢討內部審查規範,2013年先後發布CLS Bank案美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC;Fed. Cir.)聯席審判(en banc)結果(註24)、Myriad案最高法院判決(註25),USPTO特別為兩案發出內部公告(註26)。

CLS Bank案重點在於:分為方法項、儲存媒體項、系統項三組的系爭發明是否符合35 USC 101,又或是不可准予專利的抽象概念?Fed. Cir. 10名法官最後寫出135頁共6份意見書、至少3套不同的判斷標準,只以一紙未提示撰稿人的Per Curiam法庭意見書交待表決結果。因此USPTO隨後發布的內部公告並未更動35 USC 101審查流程,僅指示目前審查時仍可參考MPEP 2106現有說明。

本案去年底已獲美國最高法院同意重審(註27)。其實最高法院歷年已經累積不少相關判例,可是35 USC 101審查及訴訟的可預測性始終未見提高,本案幾份意見書無不是以最高法院的判例出發,導出的結論卻是南轅北轍。如今最高法院同意重新檢視電腦實施發明的專利適格性判準,標準可能變動,但不保證會自此變得更為明確。

至於在生物科技產業掀起大波瀾的Myriad案,簡單說,過去USPTO不會只因所請發明為單離DNA(isolated DNA)就拒予專利,但美國最高法院推翻此一慣例,理由是:單離DNA實為未經人為創造修改的資訊,即使過程工程浩大,即便成果石破天驚,「發現」本身並不能滿足35 USC 101要件。而互補DNA(cDNA)的序列某種程度上雖然也屬天生自然,但只要曾人為移除非編碼片段的內含子(intron),就不同於自然存在的DNA;換句話說,除非DNA序列短到沒有中間的內含子可移除,否則cDNA並非自然產物,故具專利適格性。

獲悉Myriad案美國最高法院判決結果後,USPTO改變既有的審查原則,通告內部人員單離DNA已被認定不具專利適格性,且不論是否為單離,凡物之請求項(product claim)所請發明純為自然生成者,皆應發出101核駁。

另方面,為配合AIA及PLTIA修法,USPTO內部審查基準MPEP今年排定會有三次修訂(註28)。依目前規畫,第一階段可能在2014年3月底前發布AIA相關修訂,包括100-700、1100-1200、1400-1600、1800、2100-2200、2600-2700等舊有章節都將更新,另外還會為補充審查新增2800章節。第二階段的PLT相關修訂暫定春季時發布。而第三階段的《海牙協定》相關修訂,則要等確定配套修法內容後才有具體時程表。

附註

  1. "Pub.L. 112-29 (as signed by President Obama September 16, 2011)",請見http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf
  2. “Setting and Adjusting Patent Fees”(78 FR 4212),請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2013-01-18/pdf/2013-00819.pdf
  3. 請參考USPTO公告的2014年1月1日生效新規費表:http://www.uspto.gov/web/offices/ac/qs/ope/fee010114.htm
  4. 請參考USPTO網頁:http://www.uspto.gov/patents/law/comments/fitf_rules.jsp,以及http://www.uspto.gov/patents/law/comments/fitf_guidance.jsp。除美國本身IP領域專家及產業學界代表外,甚至連日本特許廳(JPO)也曾參與投書。
  5. 請參考USPTO網頁:http://www.uspto.gov/aia_implementation/patents.jsp#heading-10
  6. “Changes To Implement the Technical Corrections to the Leahy-Smith America Invents Act as to Inter Partes Review”(78 FR 17871),請參考http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2013-03-25/pdf/2013-06768.pdf
  7. 可參考USPTO網頁:http://www.uspto.gov/patents/int_protect/gbldssr/
  8. 可參考CPC網頁:http://www.cooperativepatentclassification.org/index.html
  9. “Study mandated by the Tegernsee Heads: grace period”,請參考http://www.uspto.gov/ip/global/grace_period.pdf
  10. 可參考USPTO網頁:http://www.uspto.gov/patents/init_events/pph/index.jsp
  11. “Patent Law Treaties Implementation Act of 2012”(Public Law 112–211),請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-112publ211/pdf/PLAW-112publ211.pdf
  12. 請參考USPTO、WIPO網頁說明:http://www.uspto.gov/patents/init_events/hague.jsphttp://www.wipo.int/hague/en/
  13. 請參考WIPO網頁說明:http://www.wipo.int/treaties/en/ip/plt/
  14. “Changes To Implement the Patent Law Treaty; Final Rule”(78 FR 62368),請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2013-10-21/pdf/2013-24471.pdf
  15. “Changes To Implement the Hague Agreement Concerning International Registration of Industrial Designs”(78 FR 71870),請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2013-11-29/pdf/2013-28262.pdf
  16. 全美餐廳協會(National Restaurant Association;NRA)2013年12月18日新聞稿“Zeroing in on patent trolls”,請見http://www.restaurant.org/News-Research/News/Zeroing-in-on-patent-trolls
  17. 這些提案包括 ──
  18. 2013年10月29日USPTO前局長David J. Kappos在美國眾議院司法委員會就H.R.3309號修法提案出席作證,證詞請見http://judiciary.house.gov/hearings/113th/10292013/Kappos%20Testimony.pdf。而另一位USPTO前局長Q. Todd Dickinson,則是於兩個月後代表美國智慧財產權法協會(American Intellectual Property Law Association;AIPLA)出席參議院司法委員會聽證會,證詞請見http://judiciary.senate.gov/pdf/12-17-13DickinsonTestimony.pdf
  19. “House Passes Innovation Act to Make Reforms to Our Patent System”,請見http://goodlatte.house.gov/press_releases/476
  20. 可參考台灣智慧財產局(TIPO)中文整理報導《白宮打擊專利蟑螂計畫--5項行政措施及7項修法建議》,請見http://www.tipo.gov.tw/ct.asp?xItem=464236&ctNode=7124&mp=1
  21. “Notice of Roundtable on Proposed Requirements for Recordation of Real-Party-in-Interest Information Throughout Application Pendency and Patent Term”(77 FR 70385),請見http://www.uspto.gov/ip/officechiefecon/roundtable_01-11-2013.jsp
  22. 可參考USPTO “Software Partnership Meeting”網頁,請見http://www.uspto.gov/patents/init_events/software_partnership.jsp
  23. 可參考USPTO “Examination Guidance and Training Materials”網頁內容,請見http://www.uspto.gov/patents/law/exam/examguide.jsp
  24. CLS Bank Intern. v. Alice Corp. Pty. Ltd., 717 F.3d 1269 (Fed. Cir. 2013)(en banc)(per curiam),請見http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1301.Opinion.5-8-2013.1.PDFhttp://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/11-1301.Errata.5-13-2013.1.PDF
  25. Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, No. 12-398 (June 13, 2013),請見www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/12-398_1b7d.pdf。並可參考〈AMP v. Myriad案:單離DNA不具可專利性〉一文,請見http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Biotechnology/publish-14.htm
  26. “Federal Circuit Decision in CLS Bank et al. v. Alice Corp.”,請見http://www.uspto.gov/patents/law/exam/clsbank_20130513.pdf。“Supreme Court Decision in Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.”,請見http://www.uspto.gov/patents/law/exam/myriad_20130613.pdf
  27. 可參考美國最高法院網頁,請見http://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docketfiles/13-298.htm
  28. “USPTO Revises MPEP Publication Process”,請見http://www.uspto.gov/blog/director/entry/uspto_revises_mpep_publication_process。另可參考USPTO MPEP部門簡報“Manual of Patent Examining Procedure (MPEP) Update”,請見http://www.uspto.gov/about/advisory/ppac/20131121_PPAC_MPEP.pdf

 

更多歷期精采文章,請參閱智權報總覽 >>

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團