iF 總裁 Ralph Wiegmann說過，一個設計，若是缺乏功能性就不能算是一個好的設計產品。然而在設計專利的世界裡，一個產品，若只是純功能性的設計，就不能被賦予權利。試想，一個產品設計的再好，卻沒有用，也很難受大家喜愛。而相反，一個產品功能再棒，可是卻長得很普通甚至很醜很難看，這就表示具有很大的進步空間。

設計專利即是指外觀，是指看起來的樣子，那麼設計專利是如何與「功能性」這樣的字眼牽扯在一起呢?

美國專利法規定，設計專利必須符合新穎性、獨創性及裝飾性，如果功能性因素的設計遠甚於裝飾性因素的設計時，就非設計專利所保護的範疇，該設計專利會被判定為無效。而台灣則是在不予設計專利之項目中，排除純功能性設計之造型，意即純功能性設計是台灣設計專利不予保護的範圍。

純功能性設計

所謂的純功能性設計，意思是指沒有經過設計者對其物品之外觀進行設計，純粹就達成某些功能而產生的外型，例如需要一個東西能滾動，大概就會設計成圓的，或是要把不同元件串接起來，可能就會設計一個穿透的孔加上一個連接條，諸如此類的設計，沒有額外針對外觀造型加以改善，就會被認為是純功能性的設計，像下圖一排氣管這樣的物品，大概都會被認為是純功能性設計。

圖1. 排氣管

圖片來源: USPTO

Group-A Autosports, Inc. v. DNA Motor Inc.

從今年這個案子的過程中，我們可以看到地院闡述了關於純功能性設計。Group-A Autosports, Inc.擁有上述圖１D636,316的專利權，而被告( DNA Motor Inc. )則是要求解釋這個設計專利的權利範圍。過程中地院認為，不管該系爭專利是否是為功能性設計，能夠成為設計專利保護的範疇，設計專利必須要具有美觀的外觀造型，這並不受制於功能性。

對於被告的辯駁，地院認為被告雖然有提出關於排氣管兩個主要的功能性設計，但是並沒有表示該系爭專利的整體外觀皆是功能性考量的設計。

相對而言，原告提出了多種不同競爭對手的排氣管造型，而這些造型皆與系爭專利不同，如此一來，原告就顯示了排氣管的設計多樣性，由於其他造型的排氣管都能達到相同或相似的功能，所以排氣管被認為是有裝飾性的。

最後地院認為被告並沒有成功主張系爭專利主要是純功能性設計，所以認定該系爭專利是具有裝飾性的。

由這個案子可知道，只要存在不同替代方案的設計，那麼該設計專利就會具有裝飾性。筆者也在網路上找了一些排氣管的造型 (如下圖2~圖6)，既然有這麼多種不同造型的排氣管，且每一個都能達到排氣管應該有的功能，那麼還會覺得排氣管這個產品是純粹就為達成某種功能而產生的純功能性的產品嗎？

圖2                                                          圖3
         
圖片來源                                                圖片來源       

圖4                                                                 圖5
     
圖片來源                                                     圖片來源      

圖6

圖片來源

作者： 黃少瑜 現任： 北美智權教育訓練處 設計專利工程師暨研究員 經歷： 瀚宇彩晶法務處智權部 高級工程師 瀚斯寶麗法務處智權部 高級工程師 大同大學 工業設計系學士

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們