回顾2010年，美国专利商标局（USPTO）为消化积案，一整年动作频频，加上几件重要的专利案件在去年宣判，虽然专利改革法案几度吵嚷之后终究未能顺利闯关，但这一年美国专利法规仍有许多变动值得关注。

美国国会修法

2009年3月3日，美国第111届国会议员分别在参众两院提出《2009年专利改革法案》（S. 515、H.R. 1260；Patent Reform Act of 2009）。其中参院版法案S. 515在该院司法委员会主席Patrick Leahy强势主导下，率先于2009年4月通过委员会审议，为化解反对势力的疑虑，参院司法委员会主要成员经过数月磋商，又于2010年3月4日提出S. 515修正条文（Manager's Amendment to S. 515）。

这个修正后版本仍保有授权USPTO订定规费等重要条文，美国商务部长骆家辉4月20日致函参院司法委员会正副主席，重申奥巴马（Obama）政府支持专利改革法案，并相信此次修订可让法案更趋完善。

但众院并没有如政府部门这般的正面响应，该院司法委员会正副主席及其它多位众议员联名表示，相信S. 515修正条文还是需要再作修正。5月众院司法委员会邀请USPTO局长David Kappos、该局工会代表Robert D. Budens等人出席听证会，以了解USPTO各单位现实需求、政策目标，及对专利改革法案的看法。

随后该委员会主席John Conyers即在5月18日提出新法案《2010年专利商标局资金稳定法案》（H.R. 5322；Patent and Trademark Office Funding Stabilization Act of 2010），准备授权USPTO自订规费、禁止该局规费收入挪作其它政府支出，同时准许USPTO就35 USC 41(a)、41(b)、41(d)(1)、132(b)各项规费暂行增收15%的附加费。

再隔两个月，美国国会通过《2010年USPTO补充拨款法案》（H.R. 5874，即P.L. 111-224；United States Patent and Trademark Office Supplemental Appropriations Act, 2010），允许USPTO额外留用1.29亿美元所收规费。一时间，2011年度USPTO专利规费全面加收15%的机率似乎大幅提高。

然而，H.R. 5322法案迄今没有进一步发展。当时该法案提案人曾强调，单独推出这项法案不代表专利改革法案通过无望，也不会影响参众两院相关协商，但事实上，在这之后，专利改革法案议题又沉寂数月之久。直到9月15日，支持专利法改革法案的参议员再度发动攻势，联署呼吁参院多数党领袖尽速把S. 515修正条文排入全院审查议程，同时也积极联系众院同僚，希望能一鼓作气通过专利改革法案。

只不过，在11月改选前，美国国会也仅通过《2011年延续拨款法案》（H.R.3081，即P.L. 111-242；Continuing Appropriations Act, 2011），迫使USPTO继续以原预算水平维持运作，专利改革法案并无任何台面上的进度。
而选后民主、共和两党席次出现明显消长，预算案审议攻防战更趋激烈，USPTO预算虽然较无争议性，但受到其它高争议预算案拖累，赶在圣诞节前，美国国会仍只通过继续决议案（continuing resolution）形式的临时拨款案，在2011年3月4日前的3个月期间，USPTO只得以2010年度相对偏低的预算水平勉强运作。如果加上迟迟无法加征的15%附加费，有人估计USPTO本年度可运用资金恐将因此短少2亿美元，冲击内部扩编、消化积案等目标。

另外一项曾引发讨论的H.R. 4954法案（To amend title 35, United States Code, to provide recourse under the patent law for persons who suffer competitive injury as a result of false markings），主要是为解决35 USC 292(b)采取分享的诉讼（qui tam action）制度引发的流弊。依原规定，一旦发现不实专利标示，任何人皆可代美国政府提起诉讼、取得半数罚金，但若依H.R. 4954修法，则只有遭受竞争性侵害（competitive injury）者才能在美国地方法院提起民事诉讼、请求支付适当的损害赔偿，且修订后法条将追溯适用所有进行中的相关案件。不过这项法案虽有多位众议员联名支持，最后并未排入议程。

当然，第111届美国国会还是通过了多项新法案，部分立法对USPTO也着实有益。例如11月中旬通过的《2010年远距工作促进法案》（H.R.1722，即P.L. 111-292；Telework Enhancement Act of 2010），刚好可以让USPTO放手扩大推动该局远距工作计划，取消审查委员须依计划规定隔周回总部报到的要求，有助于提高审查委员留任诱因。

而12月17日拍板的H.R. 628法案（即P.L. 111-349；To establish a pilot program in certain United States district courts to encourage enhancement of expertise in patent cases among district judges.），则是准备选定部分地方法院试行以下计划：法官可主动请求并经该院首席法官指定（指定法官），负责审理专利或植物品种保护相关案件；遇有这类案件，首先仍将随机分案；随机分派的法官若不是前述指定法官，这名法官可拒绝受命，则该案将再随机分派给任一指定法官审理。由于地方法院专利案件审理质量参差，判决经上诉后翻案的比率略高，美国国会希望藉此提升地方法院相关案件的审理质量。

USPTO内部修法

USPTO现任局长Kappos上任后积极推动多项变革，活力之充沛，甚至有下属戏称他宛如Energizer Bunny。即使不看让人眼花的各项试行计划，今年USPTO还有多项37 CFR条文、MPEP文字的调整可以一提。

37 CFR条文

37 CFR基本架构没有重大变化，仅有一些细微修订。
首先是2010年4月15日，USPTO于《联邦公报》（Federal Register）公告删除37 CFR 41.200(b)条文（75 CFR 19558）。本条条文原规定，冲突（Inteference）程序中，请求项应依其专利公开本或公告本说明书作最宽广而合理的诠释，但依Agilent Tech., Inc. v. Affymetrix, Inc.一案的美国联邦巡回上诉法院（Fed. Cir.）判决：若一造以新颖性、显而易见性挑战另一造系争请求项有效性，是应就说明书内容诠释其保护范围，但假使是如同本案这类状况，一造质疑另一造系争所请发明不符书面说明（Written Description）要件，即不适用此一规定。于是USPTO宣布废除本条条文，同时自公告日开始生效，回溯适用该日前成案的冲突程序案件。

随后USPTO再于6月25日公告（75 FR 36294）更新部分所属单位服务地址及所在地地址，修订37 CFR 1.1、102.2、104.2条文内容，并通知申请人自公告日起1个月后即改以新址收件。

判例影响

Wyeth v. Kappos案于2010年年初宣判，Fed. Cir.认定USPTO的专利权期间调整（PTA）算法不合35 USC 154(b)规定，USPTO败诉后放弃上诉，依判决修正内部系统PTA计算方式，并在年中完成PAIR PTA页面改版。之后，为处理官方所授PTA天数较申请人认知天数为长的可能问题，USPTO又于7月20日发出通知（75 FR 42079），公告修改MPEP 2733描述的内部处理原则。

而2010年年中美国最高法院公告Bilski v. Kappos案判决结果，认定35 USC 101条文未全面否定授予商业方法专利的可能性，但Bilski案所请发明属抽象概念，无法准予专利。宣判当日，USPTO立即指示继续沿用原有的M-or-T判断标准及审查指南，7月27日再发表新版指南Interim Bilski Guidance（75 FR 43922）予以补充，为协助判定所请方法发明是否为抽象概念，除M-or-T判断标准之外，新版指南额外提出数项相关考虑因素，整理出两页A4纸的快筛清单供审查委员参考。

诉愿程序相关改变

另方面，USPTO 2010年1月召开BPAI事务圆桌会议，依循出席人员的建议，在过去一年间调整了多项诉愿程序的内部作业流程。

例如，今年3月30日、5月25日、8月17日USPTO陆续发布3份公告（75 FR 15689、75 FR 29321、75 FR 50750），简化诉愿理由书（Appeal Brief）处理流程：诉愿人所提诉愿理由书、补正诉愿理由书是否合乎各项格式规定，改由BPAI首席法官及其幕僚统一判断，以避免为补正诉愿理由书格式问题公文重复往返，进而加快诉愿流程节奏。

又例如，USPTO 6月25日公告澄清（75 FR 36357）：一旦审查委员认定一专利确有可专利性的实质新问题（SNQ），进而作成单方再审查（Ex Parte Reexamination）程序成案决定，专利权人仍可请求BPAI重新考虑，最后若BPAI认同审查委员意见、认定确有SNQ，专利权人才能据以寻求司法救济。同时文中提醒，专利权人对审查委员所作成案决定如有异议，应先具体陈述SNQ决定错误之处，并请审查委员重新考虑，否则嗣后无法就此一问题请BPAI再行重审；这项规定适用于公告日起所作成的所有成案决定。

事实上，2007年USPTO曾公告单方诉愿程序新法，但最后因修法程序问题暂缓实施。USPTO选在2010年11月15日宣布废止前述暂缓实施的新法内容（75 FR 69828），重拟修法提案，并邀请公众提供建议看法。观察各项提案内容，明显较前次公告的新法便民，不过若确定要依提案架构实施，单方诉愿程序将有相当大的改变。

MPEP其它修订

除MPEP 1200之外，MPEP 300、MPEP 500、MPEP 1700亦同时在今年7月更新修订，是为MPEP第8版第8次修订版本（E8r8）。

而MPEP 800虽然不在此次更新名单，但年初USPTO曾发出内部公告，就选组作业说明其局内政策，更新多段OA制式文字，下次更新MPEP 800时预料会一并纳入。

另方面，根据8月24日USPTO公报（1357 OG 254），自即日起，美国专利律师或代理人代表客户请求面询时，即使非该申请案原登记的专利律师或代理人，只需以制式表格签名请求面询，并提示其姓名、USPTO登记号，即视同该专利律师或代理人已确认经申请人授权，不一定需再出示委任状或其它授权证明。为反映此一改变，MPEP 405、713.04、713.05各段各字将做必要删改。

2011年新春补记

一如各方预期，2011年新会期才刚开始，美国参议院已迫不及待再次提出《2011年专利改革法案》（S.23；Patent Reform Act of 2011）。对照参院司法委员会主要成员2010年3月4日所提S.515修正条文，2011年1月25日提出的S.23法案大致沿用前次协议版本，当然其中也有多项变更，例如新增第15条修正条文，认定减税、避税、延税策略皆属先前技术范畴。2月3日参院司法委员会正式就S.23法案召开会议，会中通过两项修正，再由出席委员投票表决，最后以15：0、两票弃权的压倒性多数通过修正版S.23法案，准备送交参院全院审议。

不过S.23法案能否成功达阵，众院态度是关键。在S.23法案正式提案当天，众院司法委员会之下的智权竞争网络小组委员会召开了一场听证会，讨论如何改造USPTO、创造更多就业机会，会中许多发言也触及同日提案的S.23法案。由众议员Melvin Watt提问可以发现，专利改革法案反对势力持续运作，已成功引发部分议员的疑虑，而USPTO积极争取增加预算及15%规费附加费，尽管有代表付费端的智慧财产权人协会（Intellectual Property Owners Association，IPO）背书支持，但仍遭遇Darrell Issa等议员强烈质疑。

值得注意的是，过去美国智权议题谈及中国因素时，多半与仿冒问题有关，但曾几何时，美国民众的中国印象已有了戏剧性变化。英文《新闻周刊》先前公布的调查结果显示，只有41%的美国人认为美国创新实力仍领先中国，而参院司法委员会主席Leahy就引用了这项数据，强化通过专利改革法案的必要性。