美国知识产权法律协会（American Intellectual Property Law Association, AIPLA）在2010年10月下旬举办年度大会，包括美国专利商标局（USPTO）局长David Kappos、美国联邦巡回上诉法院（Federal Circuit，Fed. Cir.）现任法官Randall Rader、Arthur Gajarsa等，美国国内多位重量级人物都应邀与会、发表谈话。会中讨论议题，例如USPTO未来动向、美国最高法院判例影响．．．等等，不只该国IP领域相关人士关心，其它国家的专利社群可能也很有兴趣了解。

USPTO未来动向

USPTO局长David Kappos今年在AIPLA年会回答与会者提问时表示，据该局统计，USPTO尚未作成第一份审查意见通知书（1st OA）的申请案积案量，目前已降至71万件以下，若能获得足够的资源，希望能在合理时间内将此一数字进一步减为32.5万件。不过Kappos亦坦言，USPTO收取的规费无法完全用在自家业务，是该局目前面临的最大挑战。

若要USPTO所收规费不挪为美国联邦政府其它经费用途，則有赖美国国会立法规范。美国国会11月大选过后，支持相关立法及专利改革法案的参众议员虽然大都能顺利连任，但时间已近年底，于本届国会通过专利改革法案的机率大减，一向相对乐观的美国知识产权持有人协会（Intellectual Property Owners Association，IPO）也不认为年底前会有重大突破。

而先前公告的专利申请案审查新制提案因对外国申请人影响极大，包括日本专利局（JPO）、韩国专利局（KIPO），许多知名组织、企业都具名提出意见。Kappos表示，针对「主张外国优先权之美国专利申请案新模式」，该局收到的公众意见出奇一致，「大家不是反对，就是激烈反对」，USPTO无意引发混乱，因此这部分提案将大幅修改，而三轨审查提案中的暂缓审查模式也会再修正，以免产生潜水艇专利问题。

此外，USPTO专利核准率由2009年度的41%左右回升到近46%，Kappos认为这与该局审查人员的态度转变有关，「我们现在的态度，是与申请人社群合作找出适合的技术标的」。Kappos认为，只要质量保持一定水平，核准率上升问题不大，他个人对专利申请案的核准率没有预设任何目标。

根据日前公告的美、欧、日、韩4局2009年联合统计年报（Four Offices Statistical Report 2009，FOSR 2009），过去几年USPTO的核准率在4局中相对偏低。该局最新公告的2010年10月核准率再度由上月45.6%降至40.5%，不过USPTO专利事务主管官员Bob Stoll表示，10月是该局新会计年度的开始，专利申请案核准率向来都会在这个时节稍稍下滑，因此应属正常现象。

USPTO 10月中旬正式公告定稿版的2010~2015年度策略计划，第一项目标即是提升专利质量及时效。例如，重新规画MPEP、专利分类、专利审查绩效点数等制度，推动绿色科技加速审查、加速审查资格交换（Project Exchange）、多轨客制化审查等方案，以提升审查效率及质量。此外，为拉高专利审查能量，今明两个年度，该局预定各再招募约1000位具IP专利专业背景的新审查人员，并将扩编范围扩大到美国全国各地。而PCT、PPH、SHARE、IP5等国际合作项目、改善诉愿流程，亦是USPTO努力重点。

其中的跨国合作项目，美、日、欧三局局长于11月中齐集USPTO总部召开三边局（the Trilateral Offices）第28届年度会议，目前已知三局达成许多共识，包括：PCT-PPH合作计划将邀请IP5另两大成员KIPO、SIPO共同参与。USPTO将试办FLASH（First Look Application Sharing）计划，当申请人同时在三局就同一发明申请专利，且USPTO为第一受理局时，USPTO会加快提供其检索审查结果供另两局参考。此外， 三局会继续开发CCD（Common Citation Document）平台，统整三局在一专利家族（Patent Family）各申请案引用的先前技术文献，方便各国审查人员及其它使用者浏览参考，且CCD Version 1预定2011年11月就可公开发表。

而在诉愿流程部分，2007年USPTO曾公告修订相关规定，但因未通过必要审核程序，迄今一直未曾正式实施。11月15日USPTO公告提出新的单方诉愿程序修法提案，重点包括：删除Appeal Brief部分内容要件；审查官不需再发文声明已收到诉愿人所提Reply Brief，诉愿案件提早移交BPAI审理；BPAI需经授权才能将诉愿案发回原审查官重审；Examiner’s Answer若引用新证据作成核驳，都视为新核驳理由，一旦发现Examiner’s Answer或BPAI决定包含未指明的新核驳理由，诉愿人可循新增程序请求官方重新考虑；除非申请人明确以修正方式删除部分被核驳的请求项，否则诉愿程序将涵盖所有被核驳的请求项。新修法提案删除了多项高争议内容，相较于前版提案，美国IP业界人士普遍有正面评价，认为有助于减轻诉愿人负担。

Fed. Cir.卸任及现任法官Paul Michel、Randall Rader及Arthur Gajarsa都有受邀出席本次AIPLA年会，也都谈到了年中刚宣判的Bilski v. Kappos案。这件判例迄今已有无数专业人士就法律、学术、产业等不同面向发表评论，而Fed. Cir.法官群从中接收到什么样的讯息，许多人都很好奇。

Bilski案在Fed. Cir.联席（en banc）审理时，由当时的首席法官Michel负责撰写9位法官的多数意见：否决State Street案（该案认定：任何能产生有用、具体而有形结果者都可授予专利）及其它判断标准，确认M-or-T Test（machine or transformation test）是35 USC 101适格方法发明的唯一判断标准。其它3位法官各有不同意见，其中接任Fed. Cir.首席法官一职的Rader法官独排众议，认为应以Bilski所请发明属抽象概念为由不予专利。

最后美国最高法院多数意见赞同Rader法官的看法，确认M-or-T Test不是35 USC 101适格方法发明的唯一判断标准，因此Rader法官似乎很满意最高法院的结论。但Michel认为，相关法条写得不够清楚，而最高法院的判决无益于改善澄清，似乎有必要再提出合适的判断标准，方便一般人参考依循、产生合理预期。而Gajarsa法官当时与Michel站在同一阵线，面对最高法院最后的判决，似乎也有一肚子的话不吐不快。

Gajarsa 法官个人认为，最高法院明显认定Fed. Cir.过于偏袒专利权人，早在eBay v. MercExchange案的判决就有迹可寻。从KSR v. Teleflex案开始，两个法院对于可专利性的见解差距进一步拉大，最高法院的判决文一连5次提及「一般常识」（common sense），但如何界定一般常识，却又留下了很大的诠释空间。而Bilski案历经数月才作成判决，可见大法官在形成多数意见时曾遭遇困难。从KSR、Bilski两案可以发现，最高法院不喜欢这些判断标准，大法官才是最后的仲裁人。在他眼中，最高法院近年的判决无助于统一专利法之诠释与适用标准，部分原因在于许多人藉法庭之友（amicus curiae）机制误导了大法官。