如果发明人目前有方法相关的重大新发明，并没有与特定机器或装置搭配在一起，或并没有将某一特定对象转换为另一不同之状态或对象，也就是说发明人之方法发明违背了美国联邦巡回法院（Court of Appeals for the Federal Circuit；CAFC）针对 IN RE BILSKI 案所做出之判决，而有被核驳的疑虑，而无法顺利得到专利时，应该怎么做呢？
申请人遇到这样的状况，若依据 35 USC 111(b) 提出暂时申请案（provisional application），可以较新案申请缴纳较少的费用，并能够取得发明日期，以便日后美国最高法院判决对于 35 USC 101 方法发明之专利适格标的（patent-eligible subject matter）认定条件，又恢复 IN RE BILSKI 案前较为宽松的标准时，得以在暂时申请案申请日起算 1 年内另提出正式案。如此，不但取得优先权日，同时还能因应日后美国最高法院的裁决，是否适于提出发明专利申请。
假设申请案是在 CAFC 针对 IN RE BILSKI 案所做出判决前即提出之申请，也就是说，申请案件目前的状态为待审或是正在审查中，也无须在这一波核驳大浪中早早决定放弃抗辩，否则一旦美国最高法院推翻 CAFC 针对 IN RE BILSKI 案所做出之判决， 将丧失翻案后翻身之机会。
以下提出几种待审案件可以采取之响应方式供参考：
（一）收到 USPTO 官方非最终核驳通知书（non final office action）时
一般收到核驳通知后，理论上有 3 个月的答辩期限，可以依据 37 CFR 1.136(a) 延长至多 3 个月缴纳延期费（extension fee），使得回复答辩的期限拉长至总共 6 个月，以充足的时间研拟适合之答辩方向，待美国最高法院判决后，视 USPTO 官方所持之态度，再决定该如何响应官方。
此外，申请人也得以依据 35 USC 120 提出延续案（Continuing application），重新排队等待新一轮安排之审查委员，目的同样是希望经过美国最高法院判决后，审查委员将持不一样的审查法律依据。
（二）申请案为方法暨设备之发明时
假设申请案是有关设备暨方法的发明，另可以视情况根据 35 USC 121 提出分割案（divisional application），保住设备部份的请求项，并使方法部分的请求项归到另一个分割案，确保设备能够尽早拿到专利，并让方法部分的发明处于系属（pending）状态，静待美国最高法院最后之裁决。
（三）收到最终核驳（ final office action ）时
假设申请人已收到最终核驳（final office action），可以另外依据 35 USC 132(b) 来请求继续审查（request for continued examination；RCE），假设日后美国最高法院判决下来，决议重新放宽成为联邦巡回法院对 IN RE BILSKI 案判决前之审核标准 ，这样下来受到 IN RE BILSKI 一案影响之申请案，未来仍可能有领证之机会。
上述的建议作法多是以时间金钱买一个希望，因为美国最高法院目前尚未做出裁决，其裁决是否有利于目前遭引用 BILSKI 判例核驳之申请案？目前尚不明朗。只能说有等待就有希望，不等待就等于直接放弃了。因此，申请人也须斟酌申请案之重要性，决定该采取怎么样的措施，方能以最有经济效益的方式保护自身发明。 |
