北美智權股份有限公司

本案[1]原告為43位專業模特兒，其中17位現居紐約，其餘則散居美國境內外各地。被告為出版Vogue雜誌及經營Vogue.com網站的Conde Nast Corporation子公司——Advance Publications, Inc.與Advance Magazine Publishers, Inc.——以及銷售高價時尚服飾的網路商店Moda Operandi, Inc.，其主要於紐約經營業務，並在Vogue及其網站上廣告。

原告主張，Vogue網站上展示的走秀照片所附之Moda網站超連結係已違反蘭哈姆法（Lanham Act）第43(a)條，以及紐約民權法（Civil Rights Law）第50條及第51條[2]。涉及爭議的超連結包括兩類：
一是在各設計師時裝秀系列的封面頁上，所展示的精選照片下方附有以極小字體註明「Buy on Moda Operandi」的超連結，點選後將導向Moda網站（如下圖所示）。

另一是，當造訪者點選設計師時裝秀照片上的「View Slideshow」（如上圖），在隨後展示的走秀照片上附有以紅色方塊註明「Shop This Look」的超連結，點選後同樣導向Moda網站（如下圖所示）。

這兩類超連結都位於Vogue網站，造訪者也能透過這兩個途徑連至Moda網站購買模特兒所穿著的時尚服飾。紐約南區地方法院進一步闡述本案爭執在於：

其一，原告指控前述超連結的使用方式可能導致消費者誤認其與Moda有所關聯，且其推薦或鼓勵消費者透過Moda（而非其他零售商）購入照片所展示的時尚服飾。此舉涉及「不實薦證」（false endorsement）。

其二，原告指控在未經其事先書面同意之情況下，將其姓名及肖像（likeness）用於交易或廣告目的。

蘭哈姆法第43(a)條之適用必須受到第一修正案（First Amendment）限制，主要取決於其用途為商業言論、抑或表達性作品（expressive work）。為了平衡「第一修正案維護表達自由」與「商標法避免消費者混淆誤認」兩者利益，聯邦第二巡迴上訴法院提出Rogers測試[3]，亦即：只要商標或其他識別性資料之使用係：1. 與作品具藝術上關聯性（artistically relevant）；且 2. 對作品內容來源無明顯誤導（explicitly misleading），該條規定便不得適用於表達性作品。

之後，第二巡迴上訴法院又將適用範圍擴大至「未經授權使用他人商標係為進行資訊交流而非作為來源指示」之情況，尤其是在評論、新聞報導或批評意見等場合。

1. 時裝秀選輯屬於表達性作品
法院指出，儘管Vogue時裝秀選輯（Runway Editorial）中的各設計師封面頁上附有超連結「Buy on Moda Operandi」，以及時裝秀照片上附有超連結「Shop This Look」，但仍不得以此僅占極小版面之商業銷售用途為由，否定該時裝秀選輯作為各季時裝秀系列報導及評論之性質，而認定其不屬於表達性作品。最高法院即曾明白表示[4]，判斷是否屬於表達性作品時，應以「常識」（common sense）為之。

2. 時裝秀選輯具藝術關聯性
藝術關聯性旨在確保被告係以藝術相關之方式（即非商業性）使用商標，而非企圖利用該商標之知名度與商譽，因而其要件門檻被刻意壓低，只要不是與基礎作品毫無藝術關聯性即可。極其明顯，Vogue以時裝秀照片集結而成的報導選輯，自然落入Rogers測試的安全範圍內；實際上也很難想像，若是缺少模特兒展示服飾的照片（必然包括其髮型與妝容），讀者恐怕難以理解Vogue針對各設計師時裝創作的描述與評論，而這些正是具新聞報導價值的內容。

3. 時裝秀選輯並無明顯誤導
儘管明顯誤導之認定標準與混淆誤認之虞的判斷因素雷同，但由於前者必須讓公眾誤以為涉訟作品係由原告製作或經其授權，因此，唯有佐證事實達到「極具說服力」（particularly compelling）之程度，方能凌駕第一修正案保障的公益。顯然，前述兩類超連結之使用方式已清楚表明：1. 原告在公開時裝秀中穿著設計師指派的特定服飾；且 2. 造訪者可點擊超連結前往其他網站購買該特定服飾——眾所皆知，Vogue只賣雜誌、不賣衣服——這當中並無任何不實陳述，而僅憑原告照片與Moda超連結之間在版面上的緊密編排，也無法在原告與Moda之間建立明確關聯性。

在檢視第二巡迴上訴法院提出之Polaroid因素後[5]，法院表示八項因素當中僅有六項與本案相關[6]；但產品類似因素（proximity factor）[7]能否適用於名人薦證案件，法院間存在不同看法，本案法院認為並不適用，理由是原告與被告之間並不存在競爭關係——而產品類似正是商標侵權指控中涉及競爭的關鍵點——原告在本案「銷售」的是自身聲譽，而被告銷售的則是線上雜誌與時尚服飾，明顯無競爭問題。

法院進一步指出，由於走秀照片上所附之超連結「Shop This Look」並未表明Moda為購物管道（也可能是連至Amazon或設計師實體門市網站），除非造訪者點擊超連結，才會察覺「Shop This Look」與Moda的關聯性；然而，並無證據證明造訪者之所以點擊，是因為其認為原告與Moda彼此關聯所致。實際上，這些照片僅能說明原告與創造所展示服飾的設計師有所關聯。

總之，法院認定並無證據顯示存在混淆誤認之虞，最終駁回（with prejudice）所有原告聲稱Conde Nast違反蘭哈姆法之主張。而法院在此段討論也開宗明義表示，蘭哈姆法第43(a)條並非旨在保護廣告中之個人的商業利益，故無法以此為由向使用其圖像而未付費之特定人提起訴訟。

在指控Moda違反蘭哈姆法方面，法院最後駁回17位原告之主張，其中包括照片並未展示於Moda網站的6位原告，以及照片無法識別出個人（即相當於匿名）的11位原告，情況包括上半臉部被裁剪掉、僅秀出背影或站在整群模特兒之中。

法院特別指出，Moda使用原告照片僅是為銷售所展示之服飾，其情況與Conde Nast不同，自然不涉及新聞報導或Rogers測試問題。而在Polaroid因素判斷上，儘管法院不認為所有事實均令人信服，但仍可做出有利於剩餘26位原告之決定，包括商標（即原告的臉）相似度、消費者熟悉程度、原告可辨識度（recognizability）（只有一位新人較受質疑），以及最關鍵的「Moda之意圖」：鑑於Moda刻意裁剪或遮蓋某些走秀照片上的模特兒臉部，而完整保留特定原告照片，可合理認為其有意讓消費者認出這些原告，並認為這些原告推薦Moda作為購買服飾的零售管道（同樣地，此點就新人而言也稍嫌牽強）。

若想就使用照片銷售服飾一事收費，紐約州法將是43位原告的唯一救濟途徑，然而，有26位原告並非紐約居民：其中有4位已撤回此部分主張，4位則聲稱已搬回紐約居住，剩餘18位則主張其業務與紐約的緊密關聯應足以支持其權利主張。就此部分，法院總共駁回22位原告之主張，並指出，從事業務此點不足以確立住所（domicile）之事實。至於聲稱搬回紐約之4位原告雖同樣被駁回，但後續若能提出支持其形象權主張之佐證事實，仍允許再度起訴（without prejudice）。

在這場持續發酵的訴訟中，法院多次提及原告隻字未提的關鍵事實：其與設計師簽訂的契約內容，這部分極可能決定了走秀照片的相關權利主張及利用方式。再者，誠如法院所言，推論原告通常不贊成使用其圖像來銷售服飾並不合理，因為模特兒走秀本來即是廣告、推銷所穿著的時尚服飾，而這也是聘用模特兒之主要目的——在此種情況下所隱含的「同意」，是否對紐約形象權法之適用造成任何影響？可以想見將會是本案未來的審理重點。

Champion v. Moda Operandi, Inc., Case 1:20-cv-07255-CM (Document 51), Sep. 22, 2021.
即指形象權法（Right of Publicity Law）。
Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989).
Riley v. Nat’l Fed’n of the Blind, 487 U.S. 781, 796 (1976).
Polaroid Corp. v. Polaroid Elecs. Corp., 287 F.2d 492 (2d Cir. 1961).
分別為 (1) 原告之識別程度；(2) 原告肖像與被告所使用肖像之相似性；(3) 實際混淆；(4) 被告是否惡意使用商標（即原告的臉）；(5) 消費者之熟悉程度；以及 (6) 產品之類似程度。
在備忘錄中，法院指稱第6項因素為「proximity of the marks」，但對照Polaroid案判決及後述說明可知，應是指一般案件情形中的「產品類似」。