北美智權股份有限公司

本案原告是法國的香奈兒公司（Chanel），被告則是歐盟智財局和中國華為公司。2017時，華為向歐盟智財局申請了一個圖形商標，商標中是一個經過設計的H文字，但這個H像是兩個上下交扣的U字形。華為所申請的商標，指定使用於尼斯公約第9類之軟體和科技產品[1]。

2017年12月，香奈兒公司對該商標申請案提出異議。香奈兒提出二個商標主張異議，第一個是2013年於法國註冊的香奈兒商標（如圖二），乃左右兩個C交扣。其指定使用於部分商品（相機、太陽鏡、眼鏡、耳機和耳機、電腦硬體），與華為系爭商標指定使用之商品重疊[2]。

圖二、香奈兒法國註冊第3977077號商標

圖片來源：歐盟智財局

第二個商標是是1985年於法國註冊的第1334490號商標，指定使用於「香水、化妝品、人造珠寶、皮革製品、衣服」[3]。圖形如下，除了左右二個C交扣外，外部還有一個圓圈：

圖三、香奈兒法國註冊第1334490號商標

圖片來源：歐盟智財局

2019年3月，歐盟智財局的異議部門認為異議不成立。 2019年5月，香奈兒對該異議提起上訴。2019年11月，歐盟智財局的第四上訴庭駁回其上訴[4]。香奈兒繼續向歐盟初審法院提出上訴，初審法院第五庭於2021年4月21日做出判決，維持上訴庭之認定，即異議不成立。

香奈兒所提出的第一個理由，乃是認為，其商標屬於歐盟共同體商標規章之「知名商標」（trade mark has a reputation），由於華為商標與香奈兒商標構成近似，可能會對貶損其識別性或信譽，而違反歐盟共同體商標規章第8條(5)之不得註冊事由[5]。

歐盟初審法院提到，要獲得知名商標之擴大保護，必須符合以下要件：(1)商標圖樣相同或近似，(2)在先商標必須具有知名度（reputation），(3)所申請商標無正當理由利用，或會貶損在先商標的識別性或信譽[6]。

香奈兒認為，華為商標圖樣只是自己的雙環商標旋轉90度，應構成近似才對。商標實際使用在商品上，會因為商品擺放角度，不一定與原註冊圖樣一樣正面呈現，故可能在實際使用上與華為商標構成近似[7]。

初審法庭認為，在比較商標是否近似時，是從註冊圖樣進行比較，而非以實際使用角度進行比較[8]。所以，註冊時商標呈現的角度，就是比較用的角度，而無庸管實際使用時是否角度會被旋轉[9]。

上訴庭認為，二商標圖樣並不構成近似。在近似判斷上，在外觀上，二商標有不同結構和不同的組合元素。雖然二商標好像都有半環彼此扣合，都有外部環繞圓圈，但不能僅從此點就認為近似。另外，在讀音上，二商標無法發音而無從比較；在觀念上也不構成近似[10]。

法院認為，華為的商標看起來像是兩個U彼此上下顛倒互扣，外面有個圓圈，並且呈現上下交扣的樣子。而香奈兒的商標看起來是兩個C左右對秤互扣，同樣也有外部圓圈，但沒有呈現二個C交錯的方式[11]。因而視覺上雖然有類似之處，但也有很多不同處，包括：

至於在發音上，二者確實無法發音，所以無法比較。在觀念上，華為的商標當初設計時，想要呈現一個整體為「H」的形象，所以觀念上就是H，與香奈兒的雙C圖，觀念不同[13]。

因此，法院認為，整體而言，二個商標在圖樣上並不構成近似。既然不構成近似，也就不用進一步判斷是否有貶損知名商標之識別性或信譽了[14]。

香奈兒提出異議的第二點理由乃是主張，根據歐盟共同體商標規章第8條(1)(b)，華為所申請商標，與香奈兒商標圖樣構成近似，產品同一或類似，而對香奈兒商標之相關消費者產生混淆誤認之虞[15]。

歐盟智財局上訴庭認為，在一般商標是否構成混淆誤認，先要判斷二商標圖樣是否構成近似。而基於前面所討論的理由，在外觀上，二商標雖然組成元素有類似部分，但整體而言並不構成近似；在讀音上、觀念上則不近似。故整體上，商標圖樣不構成近似。上訴庭認為既然商標圖樣不構成近似，也就不必再探討混淆誤認之虞判斷的其他因素了[16]。

歐盟初審法院支持上訴庭之看法，既然二商標圖樣整體上不構成近似，也就無庸在探討混淆誤認之虞的其他因素[17]。因而，歐盟初審法院最後判決香奈兒敗訴，華為商標得有效註冊。

T-44/20 - Chanel v EUIPO - Huawei Technologies, ECLI:EU:T:2021:207, para 1.
Id. para 6.
Id. para 7.
Id. para 8-9.
EU community Trademark Regulation 2017/1001, article 8(5) (“5. Upon opposition by the proprietor of a registered earlier trade mark within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with, or similar to, an earlier trade mark, irrespective of whether the goods or services for which it is applied are identical with, similar to or not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where, in the case of an earlier EU trade mark, the trade mark has a reputation in the Union or, in the case of an earlier national trade mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned, and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.”).
T-44/20 - Chanel v EUIPO - Huawei Technologies, para 18.
Id. para 20.
Id. para 25.
Id. para 26-32.
Id. para 19.
Id. para 33.
Id. para 35-36.
Id. para 38-40.
Id. para 42.
EU community Trademark Regulation 2017/1001, article 8(1)(b)(“(b)if, because of its identity with, or similarity to, the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.”).
T-44/20 - Chanel v EUIPO - Huawei Technologies, para 46.
Id. para 53.