相信大家都知道，專利申請權以及專利權都可以辦理轉讓登記，僅是因為國家法律制度不同，而有「登記生效」與「登記對抗」的不同。登記生效，就是讓與契約雙方雖然簽訂成立，但是要真正生效必須辦理登記後，讓與契約才會生效。登記對抗，就是雙方契約成立與生效，都在簽約當下已經合法，而登記僅是為對抗第三人，並無礙雙方契約的效力。

對於大陸法系的國家而言，專利申請時，多是直接以公司作為申請人。因為專利法多是直接規定，聘僱員工在職期間的發明內容，其權利歸屬於公司。因此，公司作為申請人直接提出專利申請，並不會有權利上歸屬的疑問。而美國從重視發明人角度出發，專利權歸屬於發明人，即使受聘僱於公司，舊法仍是規定必須以發明人為申請人，公司的角色僅是受讓人。新法修正申請人的資格，除保留原發明人為申請人的規範外，開放已經取得讓與契約書的受讓人，可以作為申請人；還有有權利要求發明人讓與發明權利給自己的主張人，都可以作為申請人。此時的受讓人以及權利主張人多是公司，也就是說，美國專利修法後，依循世界潮流，開放公司可以作為申請人，但是仍須有證明文件可作為登記或證明權利所用。

開放之後，多數公司對於要求發明人正式簽署讓與契約書的工作，卻因此項開放而放鬆。公司多以有權利要求發明人讓與給自己的主張人角色提出申請，這時候公司應備具的文件證據，多是以聘僱契約書取代。公司辦理登記時，也是以聘僱契約書為本。一般而言是不會有問題發生的，可是當有二位權利人主張同一專利權時，就會發生法律效力上的差異。

聘僱契約書的內容，多是載明「發明人在任職期間的所有發明內容，權利歸屬於公司，發明人同意以公司名義提出專利申請。」此項約定的權利多是尚未實現的期待權。也就是，發明人同意未來在任職期間的發明歸屬於公司，既是「未來的發明」，就是簽約當時都尚未實現的發明。所以說，發明人可能在任職期間，一件發明都沒有，但公司仍是有著這個期待權。而讓與契約書，則是清楚載明哪項發明、那個申請案的權利移轉給受讓人，是實體權利。

當此二份合約書之權利主張人發生衝突時，首先第一個問題是，美國司法是認定二份合約都合法生效？還是都不生效？這部分比較沒有問題，因為法律上是允許「一物二賣」的。就是一件物品，可以以該物品為標的，簽署多份的轉讓契約書。只要簽署契約書的法律要件都具備，多份合約書都是合法生效。只是說那份契約書的效力應是第一，才是爭議點。就聘僱契約書跟正式的讓與契約書相比，司法認定效力上，是以正式讓與契約書為優先。雖說二份契約都是當事人簽署，但是誠如前述，讓與契約書的客體是實體已經實現的發明權利，而聘僱契約書僅是一個期待發明產出後轉讓的權利，於當時並非實體實現物。所以當二份契約書發生衝突時，司法多是以正式簽署的讓與契約書具有優先效力。

因此，公司在以公司名義提出申請時，最好在申請之前已經取得發明人正式簽署的讓與契約書；如果急於提出申請，而以有權要求發明人讓與發明權利之身分提出申請，於日後也應取得發明人簽署的讓與契約書，以保障公司的權利。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD ME MBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013--）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們