專利法第99條是一項舉證責任倒置的法律規定，在適用上，必須注意要件存在與否，隨意對於方法專利，均指摘對造應負擔舉證責任，是不負責任的訴訟手段。

A公司是一家資訊管理公司，協助客戶的資訊管理工作，期間對於有線電視的資訊管理著墨甚深，發現有線電視節目與頻道資訊，目前都僅是呈現在電視上，無法於手機螢幕上呈現。為因應手機與電視的結合機會，於是研發出一套資訊管理方法，可以讓使用者透過手機，直接呈現與更新有線電視的節目與頻道，並於手機上操作與電視訊號溝通。確認研發結果後，A公司於是向臺灣智慧財產局提出專利申請，並順利取得專利權。B公司則是同業競爭對手，直接使用智慧型手機，呈現有線電視節目與頻道，但是B公司所使用的資訊，則是擷取自國外的伺服器，本身並未提供任何的資訊管理平台。A公司在為客戶服務時，發現客戶也使用B公司的服務，經過研究，發現B公司的服務落入A公司的專利申請範圍中，於是向法院提出侵害專利權之損害賠償訴訟。

訴訟中舉證責任分配原則，是當權利遭受侵害時，主張有利於自己之事實者，必須對該事實提出證據，證明有理於自己。但是如果針對產品製造方法技術時，因為產品產出的製造，都是在一定條件下的管制性措施的非公開處所進行；因此，當製造方法的專利權受到侵害時，要求專利權人承擔舉證責任，便會因為侵權產品製造的隱密性以及保全證據的無及時性，而有很大的挑戰。這時候專利法第99條便上場了！該條文規定：

「製造方法專利所製成之物在該製造方法申請專利前，為國內外未見者，他人製造相同之物，推定為以該專利方法所製造。
前項推定得提出反證推翻之。被告證明其製造該相同物之方法與專利方法不同者，為已提出反證。被告舉證所揭示製造及營業秘密之合法權益，應予充分保障。」

適用該條有三個要件：
一、 適用主體：由於該條是在保護「製造」物之方法專利權，所以主體必須是「具有產出物之方法發明」。方法發明在專利法上規範的有三種：物的製造方法、無產物的技術方法以及用途發明。對於無產出物的技術方法以及用途發明，僅著重於方法發明本身的內容以及實現，不會因此有對應物的產出，所以侵權判斷上，回歸方法技術的比對。
二、 所製造之物為國內外未見
三、 所製造之物與製造方法專利所製造之物相同。

此案中A公司的專利權是資訊管理方法，並無物的產出，A公司不可以在訴訟中，以專利法第99調的規定，將舉證責任推給B公司。還有B公司擷取的資訊都是國外伺服器所提供，由於專利權的屬地性，臺灣專利權僅及於臺灣地區，不及於國外。因此，B公司服務並未執行A公司的專利權。

專利法第99條是一項舉證責任倒置的法律規定，在適用上，必須注意要件存在與否，隨意對於方法專利，均指摘對造應負擔舉證責任，是不負責任的訴訟手段。

作者： 邱英武 現任： 北美智權專利法規研究組主管 經歷： 曾任電腦週邊產品製造公司管理部門 （法務、IP、人事與總務）主管 曾任國內第一家同時取得SDA協會與MMCA協會BOARD MEMBER公司的法務/IP主管 曾任大專院校講師（1995-2002）。 智慧財產局專利審查官訓練課程講師。（2013、2014）

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們