美國最高法院一再強調，發明是否為可予專利客體，不是單靠專利撰稿人的功力決定（註1），專利寫作對象並非律師，而是所屬技術領域中具通常知識者（註2）。話雖如此，一地禁止吸煙代表有人會在此吸煙，警語出現，往往意味環境中確有此一現象。專利法條及歷年判例構築成極其專業的知識體系，技術人員自認很有價值的專利發明，卻可能讓律師貶為破綻百出的壁紙，Fed. Cir.近期宣判的X2Y v. ITC（註3）、GBT v. Apple（註4）兩案堪為例證。
Disavowal及Disclaimer
X2Y v. ITC、GBT v. Apple兩案原告敗訴，原因是被認定有說明書否定（specification disavowal）及申請程序放棄（prosecution disclaimer）事實，限縮了專利範圍。何謂專利範圍的否定放棄？兩案判決書執筆法官Kimberly A. Moore在GE Lighting Solutions v. Agilight（註5）一案曾整理如下：
GE Lighting Solutions v. Agilight牽涉多項專利，以其中一項編號7,832,896的系爭專利（’896專利）為例，Fed. Cir.判決文直說這是件難下判斷的Close Case：專利發明為包覆LED的光學元件，系爭請求項限定該元件內層輪廓實質為橢圓形，外層大致為球形（substantially ellipsoidal inner profile and generally spherical outer profile），但未說明內層輪廓需全部或一部實質為橢圓形。
然而Jimmie V. Reyna法官有不同意見：’896專利說明書錯誤描述圖式7揭露的內層輪廓，多數意見作成有利專利權人的判決，但專利文件有明顯疑義，進而影響專利範圍判斷，其利益一般應歸諸公眾。為與引證前案6,566,824號專利（’824專利）有所區別，申請期間才於系爭請求項加入輪廓線形限制，當時專利權人答辯曾說’824專利圖式14（圖二）與其所請發明剛好顛倒（意指’824專利圖式14輪廓外為橢圓，內為球形），若採多數意見解釋方式，824專利圖式14也可說是外層一部為球形，內層一部為橢圓（圖三）。但Reyna法官論點最終未說服另兩位承審法官。
X2Y v. ITC
系爭專利7,609,500（’500專利）、7,916,444（’444專利）、8,023,241（’241專利）皆為X2Y共同創辦人Anthony A. Anthony父子發明，前者終身拿到逾百件專利，2003年曾獲頒IEEE EMC Society技術成就獎。X2Y屬本身不實施其專利發明的NPE，因控告Intel侵權並請求ITC禁止搭載相關產品的電腦進口到美國，2012年時曾驚動多位美國國會議員發函力阻ITC發布禁制令。最後ITC作成有利Intel的裁決，X2Y於是向Fed. Cir.提起上訴（註6）。
’500專利描述此一結構為所有實施例通用（“universal to all the embodiments”），且為所有實施例或該發明意涵的重要元件（素）（“an essential element among all embodiments or connotations of the invention”）。同一段文字寫入6,738,249號專利（’249專利），以援引加入（incorporation by reference）的方式植入了’444專利。
’500及’444專利都援引5,909,350號專利（’350專利）加入其專利稿件內容，而’350專利聲稱，無論使用什麼材料，三明治結構為所有實施例共通特徵（“feature[] universal to all the embodiments”）。
Golden Bridge Technology (GBT)是專攻W-CDMA技術的NPE，系爭專利包括6,574,267號專利（’267專利）、7,359,427號專利（’427專利），其發明可降低複數行動台發送信號相互干擾的風險，發明人皆為GBT技術部門要角。更早之前，GBT已先拿’267專利在德州提告，當時經兩造合意，系爭請求項中的Preamble（前文）一詞法院解釋為：擴大後發射、用以與基地台傳輸通訊的信號。前次訴訟尚未結束，GBT即利用’267專利Reexamination程序及後來公告為’427專利的延續案新增請求項，並利用新取得的專利範圍於德拉威爾提起新一回合訴訟，而此次勝負關鍵仍是Preamble一詞的詮釋，若Preamble仍限定需先擴大後發射，即無侵權。
