前期文章甲骨文告Google的Android侵權：第一回合Google勝訴 曾經介紹於2012年5月間，加州北區聯邦地區法院，對於甲骨文（Oracle）告Google開發的Android作業系統的應用程式介面（API），侵害了Oracle擁有的Jabv程式語言的37個套件的案件。當時加州地區法院判決，甲骨文的37個應用程式介面的屬性名稱與程式結構等，不受著作權法保護（註1 ）。
但2014年5月9日，聯邦上訴巡迴法院作出判決，推翻了之前介紹的一審判決，認為甲骨文擁有的Java應用程式介面套件的「屬性宣告碼」以及其整個「結構、次序與組織」，均受著作權法保護。不過，雖然甲骨文之Java程式受著作權法保護，但Google的使用行為，仍可能可以主張合理使用，故上訴法院將合理使用的判斷發回給地區法院，重新判斷。
案件經過
其實該案件整個過程更為複雜。甲骨文當初除了針對涉嫌抄襲的37個應用程式介面套件提起著作權侵權外，另外還針對一個特定的電腦常式（routine）排序檢查（rangeCheck），以及8個反編譯資安程式（eight decompiled security files）。此外，甲骨文另外也提出對軟體專利的侵權主張。
在加州北區地區法院審理時，陪審團認為不構成專利侵害。而在著作權的部分，陪審團認為，Google確實侵害了37個API套件，以及1個排序檢查程式，但陪審團認為Google沒有侵害8個反編譯資安程式。至於合理使用的判斷，陪審團則無法達成多數意見。
對於陪審團的認定，雙方都不服，要求地區法院依據法律自為判斷（motion for judgment as a matter of law，簡稱JMOL）。地區法院在自為判斷後，認為(1)Google承認抄襲了該8個反編譯資安程式，(2)該抄襲程度不屬於「微量使用」（de minimis）（註2 ）。
但是，對於37個API套件部分，地區法院自為判斷後，認為Google所抄襲的部分屬於程式的結構、次序與組織（structure, sequence, and organization）， 而37個套件的執行程式（佔97%），Google已經重新寫過，只是為了程式相容性的問題，複製了該程式的方法屬性（identical declarations）、類別名稱等。但地區法院認為這些部分並不受著作權保護（註3 ）。此外，Android複製了整個37個套件的組織結構，而法院也認為，這類似一種分類方法（taxonomy），本身亦不受著作權法保護。
該一審判決引起很多質疑，雙方也都提起上訴。甲骨文乃對37個API套件不受著作權保護的部分，提起上訴。而Google則對8個反編譯資安程式侵權的部分，提起上訴。此案上訴到聯邦上訴巡迴法院。
終於，在2014年的5月9日，聯邦巡迴法院作出判決。該判決結果逆轉了一審的判決結果，認為甲骨文的JAVA應用程式介面的結構、次序與組織，應受著作權法保護（註4 ）。至於在8個反編譯程式部分，上訴法院維持一審法院自為判決結果，認為確實構成侵權。而在1個排序檢查程式部分，其也維持了地區法院自為判決結果，認為Google確實構成侵權（註5 ）。
釐清爭議
由於聯邦上訴法院對案情的分析與一審法院有點不同，故以下先說明上訴法院對整個案件的釐清。上訴法院認為在37個API套件的複製上，Google在二個層次的複製。
(1) 第一個層次：乃是對屬性宣告碼（declaring code）的逐行複製（verbatim copying），一共複製了約7000行程式碼，這屬於文字面（literal）的複製。
(2) 第二個層次：則是對整個37個套件的結構、次序、組織抄襲，這屬於非文字（non-literal）的複製（註6 ）。
而一審判決甲骨文敗訴，乃認為在這二個方面，Java的程式均不受著作權保護。
(1) 在屬性宣告碼層面：一審法院認為基於概念與表達合併原則（idea and expression have merged），以及屬性宣告碼屬於短詞（short phrases），故此屬性宣告碼不受著作權法保護。
(2) 在結構、次序、組織層面：地區法院一方面認為，整個電腦程式的「結構、次序與組織」，屬於美國著作權法第102條第b款的「操作方法」（method of operation）而不受著作權法保護；其次又將軟體相容性（interoperability）納入考慮，而認為Java的37個套件的結構組織不受著作權法保護（註7 ）。
受著作權法保護
在上訴法院推翻一審法院的判決中，針對上述二個層面的分析，上訴法院逐一駁斥一審法院的判決見解。判決理由中，上訴法院指出，對於電腦軟體是否可受著作權保護的分析上，一審判決有下述四個錯誤： 註8 ）。
(2) 地區法院認為，屬性宣告碼都是短詞，而不受著作權保護。但上訴法院認為，個別來看每一個屬性宣告碼，也許都是短詞，但Google複製的是7000行的程式碼，並非幾句短詞。而Java選用了各種不同的短詞，其本身具有創造性與原始性（註9 ）。
(3) 地區法院認為，整個電腦程式的「結構、次序與組織」，屬於美國著作權法第102條第b款的「操作方法」（method of operation）而不受著作權法保護。但上訴法院認為，操作方法具有功能，也許不受保護，但操作方法的表達仍然可受保護（註10 ）。
(4) 地區法院將軟體相容性（interoperability）的考慮，納入可否受著作權法保護的分析上。但上訴法院認為，產品相容性的問題，不屬於是否受著作權保護的判斷，而是屬於合理使用的判斷（註11 ）。
合理使用
看起來，在第二回合的戰場中，Google好像全面落敗。但實際上，上訴法院之所以推翻一審法院，乃認為一審法院對是否受著作權法保障的分析有錯誤。尤其，當初一審法院對於37個應用程式套件的部分，之所以認為不受著作權法保護，乃認為判斷電腦程式的「結構、次序、組織」是否受著作權保護時，應加入軟體相容性的考量。但是，聯邦上訴巡迴法院卻認為，軟體相容性的考量，應該留到合理使用的判斷上，再作討論，而不是在軟體是否受著作權法保護就討論。
聯邦上訴巡迴法院雖然推翻一審判決，但仍然認為，需要進一步討論合理使用的問題。在合理使用的四因素討論上：第一因素 ，Google開發的Android雖然是一種商業性使用，但在美國，若著作具有轉化性價值（transformative value），仍可以主張合理使用。其次，產品相容性的問題，在合理使用的第二要素 及第三要素 的判斷上，可扮演一定的角色。最後，第四因素 ，該利用行為對原作者潛在銷售市場的影響，Google主張，甲骨文自己並沒有推出手機平台軟體，所以Android對其潛在市場傷害不大。不過，對於上訴各因素的爭論，由於上訴法院沒有足夠的事實與證據可以判斷，因此將合理使用，發回給地區法院，要求地區法院重新再判斷一次（註12 ）。
微量使用抗辯
另外，對於8個反編譯資安程式與1個排序檢查程式的侵權，Google認為其雖然有侵權，但只是一種「微量」（de minimis）侵權。在美國，若侵權的量只有微量，而未達到重要使用（significant use）程度，可以作為一種侵權的抗辯。
Google主張，排序檢查程式部分只複製了9行程式碼，但聯邦上訴法院認為，由於該排序檢查程式在Android手機實際執行上，會執行2600多次，故認為其構成了重要使用。另外，Google主張，8個反編譯資安程式，只是作為檢測Android平台使用，但上訴法院同意陪審團的認定，檢測使用也可以構成重要使用。因而，上訴法院對於微量使用之抗辯，均支持一審法院見解（註13 ）。
結語
表面上看起來，Google與甲骨文大戰，在第二回合落敗了，但實際上，該案最後發回到地區法院，要做第三回合的攻防。而第三回合則必須討論，究竟Google抄襲了Java的37個套件的3%，是否構成合理使用。因此，究竟鹿死誰手，還在未定之天。
參見楊智傑，甲骨文告Google的Android侵權：第一回合Google勝訴，北美智權報第102期， http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-82.htm 。
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., No. C 10-3561, 2012 U.S. Dist. LEXIS 66417 (N.D. Cal. May 11, 2012) . Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 872 F. Supp. 2d 974 (N.D. Cal. 2012) .
Oracle Am., Inc. v. Google Inc., 2014 U.S. App. LEXIS 8744, at *6-7 (Fed. Cir. 2014 ). Id. at *7.
Id. at *30.
Id. at *18-19.
Id. at *46-48.
Id. at *51-53.
Id. at *60-66.
Id. at 70-81.
Id. at *93-96.
Id. at * 102-103.
作者： 楊智傑
現任： 雲林科技大學科技法律所 副教授
經歷： 真理大學法律系助理教授
學歷： 台灣大學法律系
專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法
Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團
Please enable JavaScript to view the comments.
