Immersion v. HTC（註1）一案牽涉台灣廠商，但除此之外，也就是一宗美國地方法院審理的專利相關侵權訴訟，不過本案因法官對延續案申請條件的解讀不同於USPTO，也不同於MOAEC v. MusicIP（註2）一案判決結果，進而引發討論（註3）。儘管只是地院一審，仍有翻案機會，還是值得申請人注意。
Immersion 2012年3月2日具狀在美國德拉威爾地方法院控告HTC侵害該公司所有多項專利，包括美國專利編號6,429,846 ('846號專利)、7,592,999、7,969,288、7,982,720 ('720號專利)、8,031,181 ('181號專利)、8,059,105 ('105號專利)等。本案拉開多道戰線，以下僅就'181、'105、'720號專利是否具'846號專利延續案（continuing application）資格一事，整理本案承審法官Richard G. Andrews見解（註4）與USPTO詮釋之差異。
根據35 U.S.C. 120法條規定，美國後申請案要主張美國先申請案國內優先權，也就是後申請的子案要成為先申請母案的延續案，母子案必須有共同繫屬（copendency）於USPTO程序的重疊期間，也就是子案必須在母案公告/廢案/程序終結「前」（“before” the patenting or abandonment of or termination of proceedings）取得申請日。如此，只需符合其他各項要件，實審期間做先前技術比對時，子案即可以母案申請日作為比對基準日。
所謂「共同繫屬」，USPTO MPEP 211.01(b).I解釋：若母案獲准公告，子案只需於母案公告日當日或當日前申請（filed on the same date, or before the date that the patent issues on the prior application.），即可串起此一臍帶關係。MPEP 211.01(b).II並說明，若兩案無直接的共同繫屬期間，也可透過中間的母案連結子案與祖母案。間接串連並無數量限制，但只要有任一段未滿足各項法定要件，就會使國內優先權主張關係斷鏈，後案即無法以最早先申請案的申請日作先前技術比對基準日。
這類在母案公告日提交子案的專利案件，雖無正式統計數據，但因1953年11月公告的第二版MPEP（註5）已寫入這類案件符合共同繫屬要件等文字，相關案件數量估計不少。不過前述判決部分論點已有專利律師為文議論，且MOAEC v. MusicIP、Immersion v. HTC兩案對Chevron Deference適用與否的分析南轅北轍，或許有機會上訴交由上級法院審理。
