在Williamson v. Citrix Online, LLC（Case No. 13-1130）一案中，原告Richard A. Williamson，做為At Home Corporation Bondholder’s Liquidation Trust物業破產的委託人，對包括Citrix.在內的好幾家公司提出專利告訴， 其專利是關於分佈式學習的方法和系統，利用互聯網電腦系統，讓遠端教學者可提供遠端觀眾虛擬教室的環境。 

當“means”（意指) 這個詞沒有實際出現在專利範圍(claim)文字中，專利法案例會根據專利法§112(f)認定 ，這不是一個申請功能的項目。除非claim範圍使用一種語言或「特殊用語」來代替“means for function”一詞，那麼才可推翻其非功能性的推定。

在本案提出的專利，其專利範圍寫道：「分佈學習控制組件是為了簡報者和觀眾間能接收傳輸通訊，為了電腦系統設中繼傳輸功能，為了拹調元件資料流程的運作。」一審法院認為，雖然「…..組件是為了……」的特殊用語代替了「意指」一詞，但其專利範圍在提供相應的結構上表示不夠明確，因此判其專利範圍並非功能性陳述，無法推翻推定。對此Williamson不服並提出上訴。

聯邦上訴巡迴法院則認為，為了要推翻§112(f)不適用的推定，挑戰者必需提出一個熟悉該行業的人，在讀完此專利之後，馬上能發現專利項目談的功能與實際結構，機械／設計不相配合，專利發明人在結構上不能支援功能性的宣稱。

經聯邦上訴巡迴法院藉由Lighting World v. Birchwood Lighting (Fed. Cir., 2004)一案來做出解釋。「專利範圍的表達『如果是經熟練該行業的人來解釋設計結構，或是用語涵蓋多類的結構，或是用語確認了其結構的功能性』，不能說此專利範圍是缺乏結構的。」技術字典可能能告知一個專利範圍用語是否意味結構意義。最後，考慮claim用語的整體表達性是非常重要的，而不是只考慮一個字和其上下文。

聯邦上訴法院在此情況下做出結論，認為一審法院針對§112(f)的推定不適用，因為技術字典對「……元件是為了……」的定義是有結構意味的意思，包括硬體和軟體結構；修改後的「分佈式學習控制」表達其元件是一個明確結構，「分佈式學習伺服器」的一部份，而且它「接收傳輸…, 中繼傳輸…，和協調組件資料流程的運作」，透過這樣所謂的互聯和互通，做到了「意味的結構」；而且說明書也解釋，這個分佈式學習元件做為分佈式學習伺服器的一個功能單元，經由演式者電腦系統的輸入，來協調元件資料流程的運作。

作者： 呂克行 現職： RLM&K法律事務所美國專利律師 Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C. （RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們