智權領域知名學者史丹福大學教授Mark Lemley日前指出（註1），美國近月新增專利訴訟案件量持續減少，究其原因，美國最高法院接連作成不利專利所有權人的判決，加上《Leahy-Smith美國發明法》（Leahy-Smith America Invents Act，簡稱AIA）（註2）創設USPTO領證後審理（trial）程序，有效降低了被控侵權人的防禦攻擊成本，NPE既有運作模式大受影響，連帶拉低了興訟的數字。

NPE是Non-Practicing Entity一詞的縮寫，泛指本身不實施專利發明的專利所有權人，許多大學院校、致力尖端技術研發的企業，因為沒有直接投入專利發明的生產應用，其實也可稱之為NPE，但此處所說NPE，應該是借以代稱近年形象欠佳、多方喊打的Patent Troll。

Lex Machina最新統計數據（註3）顯示，2014年4月美國聯邦法院僅新增675件專利訴訟案件，打破先前記錄，但這之後，新增案件量明顯萎縮，9月數據繼續下探，僅增加329件專利訴訟案件，與上年同月相比下降約四成。

Lemley教授認為法院判決是其中關鍵。例如，Alice案（註4）宣判後，聯邦法院作成15件軟體、商業方法專利相關判決，直接打掉其中13件專利，雖然軟體專利未必都會跟著全軍覆沒，但依過去標準撰寫核准的軟體專利，應該有相當部分屬無效高風險群。再者，Octane案判決（註5）出爐後，愈來愈多法官願意援引美國專利法第285條（35 U.S.C. 285）規定，命令敗訴方支付合理的律師費予勝訴方。

站在專利所有權人的角度看，不僅舊有戰場相對不如過去友善，更糟的是，AIA又開闢了一個不算友善的新戰場：USPTO局內設置專利審理暨訴願委員會（Patent Trial and Appeal Board；PTAB），負責審理多方複審（Inter Partes Review；IPR）等程序。由於PTAB草創初期裁定系爭請求項不具可專利性的比率偏高，美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.）前院長Randall R. Rader曾把PTAB比擬為專利殺手（註6）。

所以NPE這行的景氣終於也走向了寒冬？Lemley教授接受訪問時是這麼說的：「如果我是投資人，我不會把錢丟進NPE概念股。」許多中小型NPE致力蒐購特定技術的專利，在資源有限的情況下，集中經營專擅領域原是明智之舉，然而其風險在於，一兩件指標訴訟案件宣判，多年建立的專利組合就有可能因而價值折半。

NPE談判籌碼轉弱，被控侵權者的和解誘因減少，選擇回擊的機率自然升高，而IPR正是現今當紅的對戰神器。事實上，非但被控侵權的企業爭相提出IPR，一些產業組織擔心產業無法正常發展，也為保護會員不受惡質NPE騷擾，包括電子數位領域的Electronic Frontier Foundation、金融領域的The Clearing House，以及RPX、Unified Patents等，亦都相信攻擊就是最佳的防禦，已經代表提出或準備提出IPR（註7）。

只不過，IPR化身終極武器的應用技還不止如此。Chinook以7,047,482號美國專利狀告多家公司侵權後，聲稱（註8）反被Iron Dome（註9）勒索，如不提供三份效力回溯既往且可轉讓的授權書，其專利就會遭到IPR攻擊。Chinook懷疑Iron Dome想把三份授權書轉賣給被告公司，拒絕接受其提議，而且Chinook表示，年初還有另一苦主e-Watch被盯上。

e-Watch擁有編號7,365,871 及7,643,168兩件美國專利，據指出，該公司提出侵權告訴後，Iron Dome登門索討八份效力回溯既往、免權利金、非專屬授轉的可轉讓授權書。e-Watch當然沒有同意，Iron Dome於是針對7,365,871號專利提出了IPR，然後又向e-Watch釋出「和解善意」：只要e-Watch同意支付所列金額，Iron Dome就會撤回IPR案（註10）。

甚至更早之前還有一則報導（註11），VirnetX（紐約證交所股票代碼：VHC）拿編號6,502,135、7,418,504、7,490,151、7,921,211四件美國專利狀告Apple等公司侵權，獲判約3680萬美元賠償金（註12），隨後卻跳出一家看不出相關產業淵源的新公司New Bay，以前述四件專利為目標提出IPR。VirnetX透露New Bay曾要脅想分一成賠償金，但也有人猜New Bay背後另有高人下指導棋，其中一說是避險基金，也就是發動IPR攻擊前，禿鷹作手早就布建空單，好整以暇等著VirnetX的股價下跌。

Chinook、e-Watch、VirnetX淪為待宰肥羊，或許有人認為不值得同情，甚至覺得報應不爽，總算達到了AIA修法其中一項目的，有助遏止Patent Troll濫訴歪風。可是也有不同面向的觀察（註13）：要與財雄勢大的名門企業談授權，往往需藉訴訟敲開協商大門，但訴訟費用高不可攀，不是個人發明人或小型新創公司所能負擔，一些聲譽頗佳的事務所，過去還願意以全額風險代理（contingency representation）的方式接案，只在勝訴時索取高比例報酬，但AIA新法創設IPR，進一步拉高行使專利權的潛在成本及風險，使得這種接案模式無以為繼，如果不想專利變壁紙，個人發明人及小型新創公司只能轉而投靠NPE，而且談成的條件大概也不比從前。

一般認為，專利改革是美國國會少數能跨黨合作的修法項目，主張修法一派並強調，打擊Patent Troll可減少不必要的訴訟支出，有利釋出投資、創造就業機會，第二波專利改革修法很有可能在明年捲土重來。不過這幾年美國專利訴訟環境變化頗大，當專利戰演變為財力戰，唯有大者能生存，NPE或許也將進入整併時代，屆時再有專利改革修法提議，內容不見得會和今年一樣。

備註

1. “Alice decision a big reason for sharp fall in US patent litigation, says Mark Lemley”，請見http://www.iam-magazine.com/blog/detail.aspx?g=dadf4dce-0f75-45dc-9339-dacb0f7bb465。
2. "Pub.L. 112-29 (as signed by President Obama September 16, 2011)"，請見http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf。
3. “September 2014 New Patent Case Filings Down 40% From September 2013”，請見https://lexmachina.com/2014/10/september-2014-new-patent-case-filings-40-september-2013/。
4. Alice Corp. v. CLS Bank Int'l, 134 S. Ct. 2347 (2014)(Thomas, J.)，請見http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-298_7lh8.pdf。美國最高法院2014年6月19日公告本案判決內容，但其實在同年3月31日開庭時，已可由大法官提問預見判決結果。
5. Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., No. 12-1184 (Apr. 29, 2014).，請見www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/12-1184_gdhl.pdf。
6. “Rader Regrets CLS Bank Impasse, Comments on Latest Patent Reform Bill”，請見http://www.bna.com/rader-regrets-cls-n17179879684/。另有同一發明對應專利在美國及歐洲領證後程序的對比參考：“IPR, EPO opposition and UK litigation”，請見http://www.aiablog.com/global-harmonization/ipr-epo-opposition-and-uk-litigation/。
7. “Patent Quality Initiative formed to file amicus briefs, petition for IPRs, educate”，請見http://www.managingip.com/Article/3390769/Managing-Patents-Archive/Patent-Quality-Initiative-formed-to-file-amicus-briefs-petition-for-IPRs-educate.html。
8. “Iron Dome Launches IPR Missiles – More Drama and Intrigue in the IPR World”，請見http://interpartesreviewblog.com/iron-dome-launches-ipr-missiles-drama-intrigue-ipr-world/。另外請參考https://www.docketalarm.com/cases/Delaware_District_Court/1--14-cv-00598/Chinook_Licensing_DE_LLC_v._RozMed_LLC_et_al/9/。
9. Iron Dome官方網站業務說明請見http://www.irondome.com/#!what-we-do/c1vye。
10. Chinook出示相關物證，請見https://www.docketalarm.com/cases/Delaware_District_Court/1--14-cv-00598/Chinook_Licensing_DE_LLC_v._RozMed_LLC_et_al/9/8/。
11. “The Curious Case of New Bay Capital LLC and VirnetX Inc.”，請見http://interpartesreviewblog.com/curious-case-new-bay-capital-llc-virnetx-inc/。
12. Apple不服地院判決提起上訴，Fed. Cir.審理後認定VirnetX主張專利有效，且Apple確有侵權事實，但賠償金額計算方式有誤，發還重審。VirnetX v Cisco Systems, Fed. Cir. Case 2013-1489 (September 16, 2014)，請見http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/13-1489.Opinion.9-12-2014.1.PDF。
13. “If Patent Reform Is Meant to Starve Patent Trolls, Why Is It Feeding Them Instead?”，請見http://sorynipgroup.com/2014/09/12/if-patent-reform-is-meant-to-starve-patent-trolls-why-is-it-feeding-them-instead/。

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團