美國於2011年9月16日頒布實施《Leahy-Smith美國發明法》（Leahy-Smith America Invents Act，簡稱AIA；編號Public Law No: 112-29 ）（註1），3年來AIA各項修法影響逐漸發酵，但若談起最顯著的改變，很多人直指2012年9月16日開辦、交由USPTO專利審理暨訴願委員會（Patent Trial and Appeal Board；PTAB）處理的領證後審理（trial）程序。短短2年時間，累計USPTO已收到約2000件請願書（Petition），人氣超乎修法期間許多人的想像。

PTAB領證後審理程序主要包括4大類：派生（Derivation；DER）程序、多方複審（Inter Partes Review；IPR）程序、領證後複審（Post-Grant Review；PGR）程序、涵蓋商業方法專利過渡期複審（Transitional Program for Covered Business Method Patent Review；CBM）程序。USPTO公告（註2），截至2014年9月11日為止，USPTO一共受理1994件PTAB領證後審理程序案件，其中包含1771件IPR案、215件CBM案、2件PGR案、6件Derivation案。

IPR案件量一枝獨秀，主要是因為PGR、CBM、DER各有其他適用要件。有趣的是，USPTO參考過去的多方再審查（Inter Partes Reexamination）程序案量，原預測（註3）2013、2014年度僅各有420、450件IPR案，2015年度才會達到500件。然而事實上，2012年9月16日開放辦理後，隔年累計IPR申請量即有514件，2014年度再翻倍達至少1240件。

速度是很多人選擇PTAB的主要原因。AIA新法明確要求PTAB一年內完成審理，遇特殊情況，審理期間最多亦僅得延長半年。由於其成案門檻高於舊有的再審查（Reexamination）程序，且目前PTAB多能於期限內完成審理，加上承審人員本身有技術科技背景，法院同意讓訴訟程序暫停（stay）、靜候PTAB同一系爭專利審理結果的機率頗高（註4）。

此外，相對於法院環境，PTAB程序剝去專利所有權人多項防護。專利所有權人在此仍有修正機會，PTAB因而採最廣義合理解釋（Broadest Reasonable Interpretation；BRI）標準審理系爭專利範圍，可是數據顯示，PTAB很少接受專利所有權人所提修正，且公告專利在這裡不當然作有效推定，駁倒可專利性無需達到明確且令人信服（clear and convincing）的證據強度，符合優勢證據（preponderance of the evidence）標準即可。

美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit）前院長Randall R. Rader曾把PTAB比作執行暗殺工作的Death Squad（註5），程序草創初期形塑的肅殺氣氛可見一斑。可是隨制度步上軌道，一年後的今天，風向已經慢慢轉變。

根據USPTO的另一項統計（註6），截至2014年9月4日已有348件IPR案程序終結，這348件IPR案系爭專利共包括11046項專利範圍，其中5045項被請求作無效認定。實際成案237件共3344項，最後有999項經確認不具可專利性，606項為專利所有權人刪除或拋棄，並有1739項確認具可專利性。348件IPR Petition有237件成案，儘管比率不低，但相較初期動輒突破八成的數據，已明顯下滑，而且為確保能在一年內結案，PTAB把關漸趨嚴格，許多成案案件只重新檢視Petition攻擊的部分專利範圍。

換言之，IPR程序雖然是極有潛力的攻擊途徑，但操作時需小心執行，甚至早在發動攻擊前就必須審慎評估各項風險，一擊不成，反而可能強化了專利所有權人的主張立論，使被控侵權人處於更不利的位置（註7）。事實上，PTAB各項領證後程序上路未久，專利所有權人和被控侵權人、專利律師和PTAB行政專利法官（Administrative Patent Judge），都還在學習摸索，USPTO此刻也在徵集PTAB領證後程序改善意見（註8），未來發展有待觀察。

備註

1. “Pub.L. 112-29 (as signed by President Obama September 16, 2011)”，請見http://www.uspto.gov/aia_implementation/20110916-pub-l112-29.pdf。
2. “AIA Progress Statistics”，請見http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/stats/aia_statistics_091114.pdf。
3. “Rules of Practice for Trials Before the Patent Trial and Appeal Board and Judicial Review of Patent Trial and Appeal Board Decisions; Final Rule”（77 FR 48612），請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2012-08-14/pdf/2012-17900.pdf。
4. VirtualAgility, Inc. v. Salesforce.com, Inc. et al., Case No. 14-1232 (Fed. Cir. July 10, 2014)；請見http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1232.Opinion.7-8-2014.1.PDF。
5. “Rader Regrets CLS Bank Impasse, Comments on Latest Patent Reform Bill”，請見http://www.bna.com/rader-regrets-cls-n17179879684/。
6. “Inter Partes Review Petitions Terminated to Date”，請見http://www.uspto.gov/ip/boards/bpai/stats/inter_partes_review_petitions_terminated_update_20140904.pdf。
7. “Motion to Stay Pending Inter Partes Review Denied Where Plaintiff Had Prevailed in Previous Inter Partes Review”，請見http://patentlaw.jmbm.com/2014/08/motion-to-stay-pending-inter-p-3.html。
8. “Request for Comments on Trial Proceedings Under the America Invents Act Before the Patent Trial and Appeal Board”（79 FR 36474），請見http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/FR-2014-06-27/pdf/2014-15171.pdf。

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團