由 McAirlaids 生産的「airlaids」是一種生產吸水墊時用於吸水的織狀物。此材料是以切碎的纖維製成鬆散的薄片狀物，再以壓力合成過程處理而成。此薄片被壓印於吸水墊特定的區域，這許多點形成的墊子，不需要用任何膠或粘合劑，而是以點上的合成纖維，將所有的材料結合在一起。因此點的大小和之間的距離必需落在材料的一定範圍內，以便結合和幫助吸收。而此壓力合成過程由McAirlaids 保有專利。

McAirlaids 將其吸水産品採用的這種壓印點的像素圖案（pixel pattern），在美國專利和商標局（USPTO）註册爲商業外觀（trade dress）。另一方面，Kimberly-Clark 公司也使用了類似的圓點圖案在其 GoodNites牌的吸水睡墊上，因此McAirlaids 對 Kimberly-Clark 公司就商業外觀侵權和不公平競爭向州法庭提出索賠告訴。Kimberly-Clark公司認爲其 GoodNites吸水睡墊是由不同於McAirlaids 獲專利的壓力合成過程方式製造出來的，Kimberly-Clark 並指出其像素圖案具功能性，因此不適用於商業外觀的法律保護，所以提出反訴。美國聯邦一審法院認爲，McAirlaids 的像素點設計是功能性的，因此不應受商業外觀法的保護，在簡易判决（summary judgment）中判 Kimberly-Clark勝。McAirlaids 上訴。

Kimberly-Clark 公司的 GoodNites牌吸水睡墊  圖片來源

McAirlaids 公司的pixel pattern商業外觀（trade dress） 圖片來源

美國聯邦第四巡迴上訴法院根據美國最高法院在 TrafFix Devices v. Marketing Displays (IP Update, Vol. 15, No. 5) 一案的裁决 ，推翻了聯邦一審法院的判决，並得出結論，認爲雖然像素設計的壓力合成圓點本身是功能性的，但McAirlaids已經提出足够證據，證明真正爭議是在壓花圖案本身作爲一個整體是否爲功能性的。根據TrafFix案判例，美國聯邦第四巡迴上訴法院說明了兩點：

首先，雖然 McAirlaids 獲得吸水墊技術相關的專利（Utility Patent），但該專利只包含其製造過程和材料，沒有提及壓花圖案。一項專利中列出的所有特點，並不會自動變成功能性。

其次，McAirlaids 已將其像素圖案於USPTO註冊，已經註冊的商業外觀提供其擁有者其註冊有效性，若要挑戰該外觀的註冊，挑戰者必需提供相當程度的反對證據來挑戰，以證據的優勢來顯示原商業外觀無效。

聯邦第四巡迴上訴法院明確表示，如果設計才是一個商業外觀註冊的主體，對商業外觀的挑戰者而言，必需提供足够的功能性證明，來說明設計本身僅是功能性的。因此聯邦一審法院認定該圖案僅具有吸水的功能，但 McAirlaids 亦提出足够反證說明其設計，尤其是圖案不僅僅是功能性的，雖然像素圖案的圓點設計在結合材料上是有功能性的，但圓點構成的圖案本身是不具有功能性的。聯邦一審法院不能以簡易判决來决定。

美國聯邦第四巡迴上訴法院推翻了聯邦一審法院做出有利於被告的簡易判决，發回重審；對於吸水墊上的點狀圖案是否爲功能性的問題，點狀本身是有功能性的，但點狀構成的圖案並不是只具功能性，其中也有設計因素的關係。

作者： 呂克行 現職： RLM&K法律事務所美國專利律師 Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C. （RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。

Facebook 按讚馬上加入北美智權報粉絲團