提供超連結是否侵害公開傳輸權？在臺灣，有部分法院認為，提供超連結行為就是公開傳輸行為，也有部分法院認為，提供超連結並不構成公開傳輸，但可能會構成公開傳輸之幫助犯。2014年歐洲法院受理了一件瑞典的案件Svensson案，該案件採取的「新公眾」（new public）標準，非常特別。

「我在網站設計一個超連結，連結到他人上傳到網站上的內容，我的超連結行為是否構成了侵害著作權的公開傳輸行為？」在臺灣，有部分法院認為，提供超連結行為就是公開傳輸行為，也有部分法院認為，提供超連結並不構成公開傳輸，但可能會構成公開傳輸之幫助犯。

2014年歐洲法院受理了一件瑞典的案件Svensson案[1]，就涉及提供超連結是否侵害公開傳輸權的問題。以下本文介紹這個案件，以及該案件採取的「新公眾」（new public）標準。

歐盟的公開傳播權

歐盟的2001年著作權指令中，並不是寫「公開傳輸權」，而是寫「公開傳播權」（communication to the public），但其也包含了對公眾提供（making available to the public），相當於我們所講的公開傳輸權。

2001年著作權指令第3條(1)規定：「會員國應賦予作者下列專屬權利，有權授權或禁止任何向公眾傳播其著作（communication to the public），有有線或無線方式，包括對公眾提供其著作（making available to the public），使公眾成員可於各自選定之地點時間接觸該著作…」[2] 。而2014年歐洲法院的Svensson案，就是要回答提供超連結是否構成公開傳播行為。

2014 年歐洲法院的Svensson案

本案的申請人是以Nils Svensson為代表的四個人，他們都是新聞記者，替Göteborgs-Posten撰寫文章，同時刊登在該報紙的新聞網站 Göteborgs-Posten上。這些文章在Göteborgs-Posten新聞網站上是供人免費閱覽。被告Retriever Sverige經營一家網站，該網站蒐集其他網站上的文章連結，提供文章連結清單給客戶[3]。

原告主張，Sverige 採取的連結方式，類似框架連結（framing），亦即使用者點選這些連結時，並不會發現自己被導向到另一個網站上。但根據被告的說法，其採取的連結，讓使用者很清楚的知道，已經被導向到另一個網站[4]。

原告等人在斯德哥爾摩地區法院起訴被告Retriever Sverige，認為被告未經授權，將他們的文章提供於客戶，侵害「對公眾提供權」（making available to the public），而請求賠償[5]。2010年11月6日，地區法院判決原告敗訴。原告等人又上訴到瑞典斯維上訴法院（Svea Court of Appeal）[6]。

被告Retriever Sverige主張，提供他人網站文章超連結的清單給公眾，並沒有侵害該文章的著作權。Retriever Sverige也認為，其並沒有傳輸任何著作，其提供超連結的方式，只是指示客戶，讓客戶知道所感興趣的文章所在的網站[7]。

解釋問題

瑞典斯維上訴法院決定暫停訴訟程序，將此問題移送歐洲法院，請歐洲法院對下述四問題提供意見[8]：

(1)著作權人以外的人，在他的網站提供該著作的超連結，是否構成2001年歐盟著作權指令第3條(1)的「公開傳播權」 （communication to the public）行為？
(2)如果被連結的網站，是任何人都可以接觸的網站，或者用某種方式禁止接觸的網站，是否會影響第一個問題的答案？
(3)如果使用者點選超連結後，是跳出新網頁，或使用者點選超連結後，看起來是留在原網頁（框架連結），是否會影響第一個問題的答案？
(4)會員國是否可以對著作權人給予更大的保護，對所謂的公開傳播權，提供比2001年著作權指令第3條(1)的保護範圍更大？

新公眾標準

歐洲法院首先說明，2001年歐盟著作權指令的第3條(1)規定，「任何對公眾傳播著作（communication of a work to the public）之行為，皆應得到著作權人之授權。」而公開傳播權有二個要件，一個是所謂的「傳播行為」（act of communication），另一個是所謂的「公眾」（public）[9]。

歐洲法院一方面認為，若盡量擴大解釋公開傳播行為的定義，對他人文章提供超連結，應該也屬於公開傳播行為[10]。不過，根據歐洲法院過去的案例，所謂的公開傳播權，對於「原始的傳播」（initial communication）在以相同科技傳播時，必須指向「新的公眾」（new public），亦即，是著作權人授權為原始傳播所未考慮到的新公眾[11]。

因而，套用到本案的超連結，超連結並沒有將系爭著作傳播給新的公眾[12]。因為原始傳播所設定的公眾，已經是所有潛在的上網者，因為該網站沒有任何限制措施，所有網路使用者均可自由接觸該網站內容[13]。

因此，當所有該網站的使用者，可以透過超連結直接連到原始傳播的網站，且該網站的管理者沒有介入，則該網站的使用者，必須被視為原始傳播網站的潛在接受者，而是著作權人在授權該原始傳播時，已經考量的公眾的一部分[14]。因此，既然沒有新的公眾，並不需要得到著作權人的授權[15]。

歐洲法院進一步指出，上述結論，原則上不會因為連結方式，讓使用者無法辨識連結到另一個網頁，而有所不同[16]。

但是另一種情況，當超連結讓使用者可以規避原始網頁的限制，可以看到只有網站訂閱戶才可以看到的內容，那麼這種超連結就已經成了一種介入，讓原本無法接觸這些著作的人也能看到著作，因而被視為新的公眾，是著作權人在授權原始傳播時沒有考量到的新公眾，則要用此超連結方式向公眾傳播時，應得到著作權人的授權[17]。

歐盟會員國不可擴大公開傳播權範圍

至於第4個問題，即「會員國可否比2001年著作權指令的公開傳播權，提供著作權人更大的保護範圍？」歐洲法院指出，2001年指示的前言第1、6、7段提到，該指令的目的，就是要解決各國著作權保護立法上的差異，以及法律的不確定性。如果允許會員國比指令第3條(1)所定義的公開傳播權提供更大範圍的保護，則將創作出立法上的差異以及法律的不確定性[18]。

歐洲法院指出，如果會員國可以自行擴大公開傳播權的概念，將導致指定的目的受到破壞，因此會員國應該避免自行擴大公開傳播權的範圍[19]。

註釋

1. Case C‐466/12, Nils Svensson and Others v. Retriever Sverige AB, 2014 EUR‐Lex CELEX 62012CJ0466, (Feb. 13, 2014).
2. Article 3 of Directive 2001/29 (“1. Member States shall provide authors with the exclusive right to authorise or prohibit any communication to the public of their works, by wire or wireless means, including the making available to the public of their works in such a way that members of the public may access them from a place and at a time individually chosen by them…”).
3. Case C‐466/12, Svensson, at paragraph 8.
4. Id. at paragraph 8.
5. Id. at paragraph 9.
6. Id. at paragraph 10.
7. Id. at paragraph 12.
8. Id. at paragraph 13.
9. Id. at paragraphs 15-16.
10. Id. at paragraphs 17-23.
11. Id. at paragraph 24.
12. Id. at paragraph 25.
13. Id. at paragraph 26.
14. Id. at paragraph 27.
15. Id. at paragraph 28.
16. Id. at paragraphs 29-30.
17. Id. at paragraph 31.
18. Id. at paragraph 34.
19. Id. at paragraphs 37-41.

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 楊智傑 現任： 雲林科技大學科技法律所 副教授 經歷： 真理大學法律系助理教授 真理大學法律系副教授 學歷： 台灣大學法律系 中央大學產業經濟所碩士 台灣大學法學博士 專長： 智慧財產權、美國專利法、美國著作權法、憲法

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們