美國最高法院維持美國聯邦上訴巡迴法院之裁定，即不可對美國專利商標局（USPTO ）確立多方複審（inter partes review, IPR）的决定提出上訴；並授權USPTO根據最廣泛合理的解釋 (broadest reasonable interpretation, BRI)）標準來解釋IPR的專利項目。Cuozzo Speed Techs., LLC v. Lee, Case No. 15-446(US, June 20, 2016)(Breyer, J)(Thomas, J, concurring)(Alito, J, concurring in part and dissenting in part, jointed by Sotomayor, J)

案件背景

Cuozzo是一項車速速度計的專利權人，當車輛的速度超過限速時，此速度計便會顯示訊息讓駕駛員知道。 Garmin公司提交了一份專利多方複審程序申請，針對Cuzzo專利所有20個專利請求項尋求IPR。 Garmin的訴請書描述了專利請求項第17項根據現有技術是顯而易見的。專利審查和上訴委員會（PTAB）同意重新審查專利請求項17，也包括專利請求項10和14。雖然訴請書沒有以根據專利請求項第17項同樣的理由，明確質疑第10和14專利項目，但專利請求項第17項是依賴於專利請求項第14項，而請求項第14項則是依賴於請求項第10項。因此，PTAB推斷Garmin已經隱性的質疑請求項第10項和14項，最後判决請求項第10項，14項和17項明顯無效。Cuozzo提出上訴。

在上訴中，Cuozzo認爲，PTAB不當複審請求項第10項和14項，因爲Garmin公司還沒有明確的挑戰那些專利請求項。Cuozzo還認爲，PTAB根據BRI標準不當解釋專利請求項，應該以一審法院所使用的標準，其中專利請求項被賦予像是本領域技術人員所理解的普通含義。（註：在專利訴訟中，法院與USPTO採用不同標準來解釋專利請求項的範圍，法院採用該「專業領域」或專業技術員提出公認定義，而USPTO會以最廣泛合理的解釋。）在法院的標準下，現有技術與專利請求項第17項並無交集；但在USPTO解釋標準下，現有技術與專利第17項便有交集，第17項專利就顯而易見了。

上訴法院拒絕了Cuozzo的兩項反駁，發現專利法中指出：不可對USPTO確立IPR的決定提出上訴（IPR Institution Decisions not Appealable）」，而且其所採用的BRI標準是合理且合法的，USPTO只是在行使國會的制定授權。 Cuozzo遂向最高法院提出上訴。

最高法院同意上訴法院對於IPR的確立是不可上訴的判决。首先，專利法規明確規定，USPTO確立IPR的决定爲「最終且不可上訴的」。其次，雖然憲法中提到行政或司法判决如有「特殊性」就可上訴，但是專利法中按照法令有明確的法律文字是禁止上訴的。雖然最高法院承認上訴是有利於司法重新審查的，但國會可以通過明確的法律文字加以限制。最高法院强調，對是否可以上訴，也需符合法律規定。具體來說，這種情况下，國會制定法律明確指出不得上訴，因此，Cuozzo認爲憲法指出可以上訴的說法是沒有根據的。

BRI的使用標準是合理的

最高法院還同意上訴法院對於BRI的見解，法令賦予USPTO的法律權威是根據BRI標準來解釋專利項目。最高法院發現，該法規沒有明確指示USPTO使用一個專利請求項解釋標準或其他；因此，專利審查委員可來合理的解釋法規的文字、本質和宗旨。

最高法院解釋說，採用BRI標準是USPTO規則制定權的合理行使，而且BRI標準鼓勵申請人以小範圍草擬專利請求項，同時鼓勵披露，使公衆能更有效的瞭解專利請求項的法律限制，以保護公衆免受過於廣泛的專利請求項解釋。此外，最高法院指出，USPTO採用BRI標準已超過100年。

內容參考：https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-446_ihdk.pdf

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 呂克行 現職： RLM&K法律事務所美國專利律師 Ryder Lu Mazzeo & Konieczny L.L.C. （RLM&K）是一所位於美國費城郊區，擁有多位經驗豐富美國專利律師的法律事務所；專精美國知識產權法律，包括：專利、商標、版權及商業機密。RLM&K提供客戶全方位知識產權法律服務，專利及商標申請，侵權分析、訴訟官司；並替客戶在全美聯邦法院、聯邦上訴法院及美國最高法院出庭。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們