Federal Circuit駁回Immersion v. HTC地院判決，母案公告日同日申請連續案子案，仍可滿足母子案共同繫屬（copendency）要件，子案得依35 U.S.C. 120條文，享有以母案申請日作其先前技術比對基準日之利益。

Immersion 2012年在美國德拉威爾地方法院控告HTC侵害該公司所有多項專利[1]，其中關於8,031,181 ('181號專利)、8,059,105 ('105號專利)、7,982,720 ('720號專利)是否具6,429,846 ('846號專利)連續案（continuation application）資格一事，地院承審法官的見解[2]不同於USPTO既有政策，引發不少議論。經Immersion提起上訴，美國聯邦巡迴上訴法院（US Court of Appeals for the Federal Circuit；Fed. Cir.）本月作成裁定，採用USPTO原政策解釋，駁回一審判決，發還重審[3]。

根據35 U.S.C. 120法條規定，美國後申請案要主張美國先申請案國內優先權，後申請案必須在先申請案公告、廢案、程序終結「前」（“before” the patenting or abandonment of or termination of proceedings）取得申請日，而37 CFR 1.78對此一主張要件則規定，後申請的子案若要成為先申請母案的延續案（continuing application，含continuation application），母子案必須有共同繫屬（copendency）於USPTO程序的重疊期間。

Immersion的'181號、'105號、'720號專利，分別於2007年10月到2008年1月間申請，而'846號專利早於2002年8月6日公告，之間並無時間重疊，需藉2002年8月6日申請的7,148,875號專利（'875號專利）間接建立共同繫屬關係。只要這段共同繫屬關係成立，'181號、'105號、'720號三件專利的先前技術比對基準日就能提前到2000年1月19日，即'846號專利申請日。

地院判決書指出，Immersion未能說明'875號專利於2002年8月6日何時申請，無法證明'875號專利先申請後才有'846號專利公告，因此'181號、'105號、'720號專利未能有效成為'846號專利延續案，這三件專利的先前技術比對基準日只能提前到2002年8月6日。由於同一專利家族PCT對應案載有基本相同的說明書，且已於2001年7月26日公開，應構成35 U.S.C. 102(b)先前技術，導致三件專利無效。

然而，此一意見迥異於USPTO一貫政策立場。USPTO MPEP 211.01(b).I解釋：若母案獲准公告，子案只需於母案公告日當日或當日前申請，即可串起此一母子案的臍帶關係。換言之，依USPTO MPEP 211.01(b).I解釋，'875號專利既在'846號專利公告日申請，應已建立起所需的共同繫屬關係。因此2015年10月MPEP再修訂時，USPTO特別在MPEP 211.01(b).I新增引述MOAEC, Inc. v. MusicIP Corp.案[4]相關見解，並提示注意Immersion Corp. v. HTC Corp.地院判決的不同意見。USPTO雖小幅修訂MPEP這段文字，卻還是堅持既有立場[5]，而Fed. Cir.顯然也站在USPTO這邊。

Fed. Cir.本次判決文指出，35 U.S.C. 120條文規定應在母案公告、廢案、程序終結「前」提交子案，但法條文字並未規範以日為單位界定時間先後，因此「前」不必然須為「一日前」，且1864年美國最高法院Godfrey v. Eames案判決[6]，早為同日申請連續案（same-day continuation）問題定調，1952年此一原則正式寫入美國專利法，成為35 U.S.C. 120條文，查閱修法歷程及當年評論，並無跡象顯示當時曾意圖推翻Godfrey案舊有原則。在那之後，USPTO於1960年發布37 CFR 1.78(a)，僅要求母子案需「共同繫屬」（copending），而「共同繫屬」一詞本不排除同日申請連續案的情況，且自1961年MPEP改版起，MPEP 201.11即明確寫道，若第一申請案公告授權，第二申請案只需在第一申請案公告當日或當日前申請，即可滿足共同繫屬要件。

這項政策及解讀方式行之有年，申請人因信賴USPTO的政策解讀，以母案預定公告日設定子案申請時點，也基於同一理由，相信於母案公告日申請的子案享有優先權保護，從而展開後續投資。Fed. Cir.認為這是行政程序議題，既未牴觸法規文字，也非USPTO不可依職權制定規則的事項，綜合考量種種因素，35 U.S.C. 120既有釋義應予維持。

事實上，美國智慧財產權人協會（Intellectual Property Owners Association，IPO）曾委託Ocean Tomo調查，結果顯示，連續案獲授權且截至2015年5月1日仍有效的專利共147萬4712件，其中約1萬2300件是在其母案公告當日申請，若再加上於母案廢案或程序終結當日申請的連續案，這類同日申請連續案的領證專利件數，估計可能還有3萬件[7]。

這些同日申請連續案之前因Immersion v. HTC地院判決，面臨先前技術比對基準日挪後風險，Fed. Cir.駁回地院判決，順勢化解了潛在危機。不過除了法規釋義問題，申請流程任一環節都難免出錯（例如去年底送件高峰期，USPTO電子送件系統突然停擺），對申請人來說，延後申請不會延長子案專利權期間，實在無需拖到最後關頭才遞交延續案申請文件，增加申請風險。

備註

1. Immersion Corporation v. HTC Corporation et al, No. 12-259 (D. Del. 2015)，請見http://dockets.justia.com/docket/delaware/dedce/1:2012cv00259/48234。
2. 請見https://cases.justia.com/federal/district-courts/delaware/dedce/1:2012cv00259/48234/333/0.pdf。
3. IMMERSION CORPORATION v. HTC CORPORATION, HTC AMERICA, INC. (Fed. Cir. 2016) (2015-1574),請見http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/15-1574.Opinion.6-17-2016.1.PDF。
4. MOAEC, Inc. v. MusicIP Corp., 568 f. Supp. 2d 978, 982 (W.D. Wis. 2008)，請見http://dockets.justia.com/docket/wisconsin/wiwdc/3:2007cv00654/1995。
5. MPEP 211.01(b).I (MPEP Ninth Edition Rev.07.2015)：“See MOAEC, Inc. v. MusicIP Corp., 568 F. Supp. 2d 978, 982 (W.D. Wis. 2008) wherein the district court interpreted “before” to mean “not later than” and allowed a continuation application filed the same day that the parent patent issued to have the benefit of the filing date of the parent application. But see Immersion Corp. v. HTC Corp, Civil Action No. 12-259-RGA (D.Del. Feb. 11, 2015).”，請見http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/old/e9r07-2015/E9R_07-2015_october-0200.pdf。
6. Godfrey v. Eames, 68 U.S. (1Wall.) 317 (1864)，請見https://supreme.justia.com/cases/federal/us/68/317/。
7. “BRIEF OF INTELLECTUAL PROPERTY OWNERS ASSOCIATION AS AMICUS CURIAE IN SUPPORT OF PLAINTIFF APPELLANT”，請見http://www.ipo.org/wp-content/uploads/2015/08/IPO-Immersion-Amicus-Brief_FILED.pdf。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們