北美智權股份有限公司

本刊在前期文章（2021年EPO審查指南更新）中曾經介紹過，在最新的歐洲專利局（EPO）審查指南裡，已經把線上形式進行的視訊會議（video conference）當作口頭審理的標準做法之一。這固然是因為新冠肺炎疫情中，EPO不得不採取的權宜措施，2020年當中也曾操作多次，但在最近一樁案例裡，就有當事人直接質疑這種做法的適法性；更有趣的是，當EPO的上訴委員會（Board of Appeal, BoA）將此案爭議對外徵求公眾意見時，居然引發全歐洲專利界正反雙方的激烈交鋒。

整件事情的起源，其實是一場再尋常不過的專利權爭議。去年年初，位於德國的上訴人，以及位於瑞士的被上訴人（兼專利權人），已經被BoA通知將在2020年6月30日進行雙方之間專利權舉發案件（G 1/21）的實體（in-person）口頭審理。隨後，由於歐洲的新冠肺炎疫情迅速蔓延，BoA又在去年5月通知雙方，G 1/21案件的口頭審理日期將被推遲至2021年2月8日。

即使未獲得雙方同意，BoA官方仍決定以視訊會議進行口頭審理

到了今（2021）年1月初，被上訴人以新冠肺炎疫情以及跨國旅行限制為由，要求BoA再次推遲預定2月8日進行的口頭審理，還特別指出由於即席翻譯等原因，「口頭審理並不適合以視訊會議方式進行。」不過，就在1月20日，BoA還是正式通知了雙方，2月8日的口頭審理非但不延期，而且確定將以視訊會議方式進行。

至於上訴人方面，也在今年1月20日，於回覆給BoA的視訊會議聯絡調查信件中，表達了與被上訴人相同的態度，也就是不贊成以視訊方式進行口頭審理。只不過，這項意見並沒有被BoA所注意。最終到了2月8日，BoA就在未得到雙方同意的前提下，以視訊會議方式進行了G 2/21案件的口頭審理。就在這項審理進行中，上訴人就針對視訊會議提出了疑問：如果未能取得雙方共識，歐洲專利公約（Europe Patent Convention, EPC）第116條中的口頭審理能否被線上會議取代？並且要求提交至BoA的最終審理機關：擴大上訴委員會（Enlarge Board of Appeal）進行討論。

對於G 1/21一案該如何審理，BoA的擴大上訴委員會從4月初就開始徵求公眾意見。圖為EPO位於德國慕尼黑的總部

來源：https://www.epo.org

在開放公眾提供意見的同時，BoA也對於本件爭議核心的法規：EPC第116條第1項[1]以及相關聯的第113條第1項[2]提出自己的看法。BoA認為，第116條並未對口頭審理的進行方式做出任何限制，雖然過往絕大多數都是以實體方式進行，但以視訊會議方式進行也未嘗不可。換句話說，視訊會議僅是進行口頭審理的方式之一，兩者之間並不存在取代的關係，BoA的做法更沒有違反第116條的規範。

此外，對於上訴人所提出，若因技術上原因（訊號品質不佳、無法順利連線……等）導致視訊會議無法進行，將影響第113條所保障之意見表達權利，BoA也認為，只要審理過程中所有人都保持細心、機警，就能把這個風險降到最低，「只要視訊會議使用的技術在平常都能正常運作，就已經在保障當事人意見表達並維持公平審判了。」

對於BoA的論點，來自英國的特許專利代理人協會（CIPA），是持贊成立場的專業組織。CIPA指出，在歐洲專利條約立法時，網路通訊技術還不發達，所以當時對於「口頭審理」的認知，當然僅限於實體進行，但既然通訊技術在這幾十年來已經突飛猛進，而且未來對於視訊會議的需求也會大幅增加，實在沒有必要固守過去對「口頭」的狹隘定義。

CIPA更認為，如果非得要當事人親自出席口頭審理才能進行，將導致整個審理程序被嚴重拖延，反而造成另一方當事人的不利益。所以，CIPA建議，不論是否有疫情影響，BoA對於口頭審理的方式、尤其當事人是否必須出席才能進行應該有更大的裁量權，「如果有人堅持要求以實體進行口頭審理，他就必須提出理由，說明為什麼視訊會議在這個案件裡沒辦法採用！」

不過，持反對立場者數量也相當眾多，其中更不乏愛立信（Ericsson）這種世界級的通訊技術巨人。愛立信認為，不論在EPC第116條立法當下、或者在西元2000年對EPC進行修訂時，「口頭審理」都僅限於實體方式，所以這絕對是受法律保護的正當程序。此外，視訊會議確實存在許多好處，但這畢竟不是受法律保護的正當程序，BoA官方不能僅以疫情為理由，就強制剝奪當事人的權利。

為了解決眼前的爭議，愛立信認為，既然實體口頭審理根本不可能進行，BoA必須建立一套完整的應變措施，明定在當前的「例外」情形下，如何以視訊會議進行口頭審理，也要訂出例外應變措施的實施期限。「但無論如何，只要沒有修法，就不能把視訊會議也當作口頭審理的一種方式！」

不論G 1/21案最後結果如何，它都反映了業界對於遠距審理的需求。事實上，歐洲專利的所有人早已遍布全球，BoA處理的案件在疫情前也是年年增加，如果每樁案件的每個當事人都要求進行實體口頭審理，負擔會相當巨大。所以，藉著這個機會重新審視口頭審理的內涵與進行方式，並設計出更順應時代潮流也更符合各方需求的程序，才是EPO與BoA該做的事。

“Oral proceedings shall take place either at the instance of the European Patent Office if it considers this to be expedient or at the request of any party to the proceedings…….”, https://www.epo.org//law-practice/legal-texts/html/epc/2020/e/ar116.html”
“The decisions of the European Patent Office may only be based on grounds or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments. https://www.epo.org//law-practice/legal-texts/html/epc/2020/e/ar113.html”