你還以為只要手握SEP就能大殺四方，到處找人收權利金？從實務運作結果看起來恐怕未必，例如美國的ITC，對於SEP的認定門檻就相當高，以減少禁制令核發的機會；至於FRAND原則更是每個個案都大不相同，中國大陸也早已表明要走自己的路……。

台灣科技業界對於標準必要專利（Standard Essential Patent, SEP）都不陌生，因為每家廠商或多或少都碰過被SEP持有人要求授權金，甚至被告上法院的經歷，更有不少企業投入研發和專利維護的目的，就是為了讓自己的專利也能擠進SEP的小圈圈裡，向別人收取權利金。

圖片來源 : shutterstock、達志影像

「SEP的技術其實不見得多高明，」一位專利業界人士指出，「只要制定產業標準的組織，把某些專利的技術寫進全球通用的標準裡，這些專利就成為SEP」。他補充，SEP不只存在於通訊產業熟知的無線通訊技術上，像是影音編碼格式、CD/DVD規格、還有日常生活隨處可見的WiFi，都有SEP。

因為SEP與產業通用標準緊密掛鉤，根據這些標準進行生產和銷售的業者，都必須取得SEP所有人的授權才能實施，由此衍生出公平、合理、無歧視（FRAND）的授權原則。標準制定組織要求SEP的所有人在對外進行SEP的授權時，必須依照FRAND的原則進行，即使提起訴訟要求賠償，也必須依據FRAND原則計算賠償金。

SEP不易在USITC獲得禁制令

不過，在美國SEP的所有人若想要求ITC（國際貿易委員會）法院核發禁制令，難度可能比索賠更高。一般來說，如果ITC的法院認定進口商品侵犯了美國專利，可以禁制該等商品進入美國銷售。因為ITC的審理速度較快，而且禁止銷售的威力十分強大，一直是美國專利權人的重要武器。

2017年美國的ITC在Fujifilm v. Sony一案中，就對SEP的認定採用高標準。被控侵權的Sony企圖以SEP做為抗辯理由，也就是Fujifilm提告的專利為SEP，而且Fujifilm事前並未以FRAND原則向Sony提出授權邀約；但法官並未採信這些理由，顯見ITC法院對於SEP相關的訴訟，仍然抱持相當保留的態度。

而且，因為ITC法院屬於廣義行政體系的一部分，即使做出專利侵權成立的裁決，也核發了對侵權產品的禁制令，作為最高行政首長的美國總統仍然有否決權。舉例來說，數年前的歐巴馬總統（Barack Obama）就曾經以公共和國家利益為由，撤銷了三星（Samsung）針對Apple在ITC法院所提起、也成功獲得核發的禁制令。總而言之，想要靠SEP取得ITC核發的禁制令，難度相當高。

SEP戰場，逐漸從歐美移往大陸

其實，自從2012年實施美國發明法案（Leahy-Smith America Invents Act，AIA）之後，專利權的有效性改以多方複審程序（Inter Partes Review，IPR）決定，大幅增加了專利權人維權的成本。進一步說，實施IPR程序後，被控侵權人與其在法庭上主張未侵權，不如用更便捷、更有效率的方式，將專利權人的專利無效掉，直接免除侵權訴訟的風險。影響所及，專利權人也開始「另起爐灶」，尤其是近幾年經濟大幅成長、專利申請和獲證量也激增的中國大陸。

值得注意的是，中國大陸這兩年，尤其是西電捷通案後，也漸漸成為SEP訴訟的重要戰場。西電捷通一案最重要的意義，就是建立了專利權耗盡、間接侵權、共同侵權的判斷標準，對於專利權人來說，從此有了可以衡量訴訟成本效益的依據。

值得注意的是，過去為吸引外資，只要是外國企業（涉外、港、澳、台）在大陸發生專利糾紛案件，通常會受到特別的關注，像是過去外國企業在浙江法院的勝訴率高達98％。不過現在大陸開始強調知識產權保護的公正與高效，逐漸趨於理性之下，不再給外資企業特殊保護。中國大陸最高人民法院在2017年4月24日第一次正式發佈《中國知識產權司法保護綱要（2016-2020）》，各項法律、法規的修改也正在積極進行中。受到各地法院相互比較審理專利案件週期的影響，未來審限也將進一步縮短、賠償標準可望進一步提高。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們