2018年06月14日，曾於1984年領銜訂立美國專利連結制度的美國猶他州參議員Orrin Hatch，在參議院司法委員會（Senate Judiciary Committee）審查旨在協助學名藥廠取得原廠藥作為等效試驗以促進藥品市場競爭、降低藥價的《創造與恢復公平取得等效樣品法案》（Creating and Restoring Equal Access To Equivalent Samples Act of 2017，the CREATES Act of 2017）[1]聽證會發言中，再度對美國製藥產業與智財實務界投下一顆震撼彈。[2]
Orrin Hatch除聲稱『即使the CREATES Act立意良善，卻未正確考量各藥廠在產業競合中的平衡點，而對原開發藥廠造成不合理的訴訟與威懾』[3]，並以實際行動在決定是否將該法案移送院會的決議投下反對票外，更提出名為the Hatch-Waxman Integrity Act of 2018[4]（下稱Hatch-Waxman Integrity法案）的法律修正案，力推規定適用專利連結（Patent Linkage）或專利舞蹈（Patent Dance）的簡易新藥上市程序的學名藥廠[5]，不得在聯邦法院面對原開發藥廠提起專利侵權訴訟的同時，另向美國專利商標局（USPTO）行政體系提起「多方複審」（Inter Partes Review，IPR）、「領證後複審」（Post Grant Review，PGR）等專利複審程序。[6]此舉造成美國專利爭訟制度的立法選擇再度於原開發藥廠與學名藥廠間擺盪，引起美國製藥產業與專利實務界的極大討論，故為文介紹之，期給予台灣方立法完成的藥品專利連結制度在施行前一些思考的面向。
Hatch-Waxman Integrity法案立法緣由與規定
Orrin Hatch在立法說明中指出，Hatch-Waxman Integrity法案旨在避免學名藥廠在享受Hatch-Waxman法案和BPCIA法案[7]所賦予其僅需提交證明所申請上市之藥品與原廠藥品具有生物相等性的簡易上市程序之餘[8]，於聯邦法院訴訟程序外，又企圖或憑恃IPR等專利複審程序的較低舉證門檻另闢戰場，以撤銷原開發藥廠專利、快速掃除原開發藥廠以專利權所設下的障礙，進而搶食、瓜分市場，導致原開發藥廠無法有效回收研發成本，最終使得Hatch-Waxman法案所揭櫫的精密平衡與架構日漸傾頹。此外，由於藥品專利權多為決定原開發藥廠是否得獨占市場的關鍵因素，加上於專利複審制度挑戰專利有效性之舉證責任較低，通常認為於「專利審判及上訴委員會」（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）決定立案後，原開發藥廠所擁有之專利權即有被撤銷的可能性，原開發藥廠股價也將因此下挫。2015年一篇美國加州大學洛杉磯分校的法學評論（UCLA Law Review）即指出像是對沖基金（Hedge Fund）等有心人士有可能利用IPR作為影響股價、並從中攫取不正利益的手段[9]；故Hatch-Waxman Integrity法案擬增訂條文如表1。
表1. Hatch-Waxman Integrity法案擬增訂之條文
適用505(b)(2)和505(j)(2)的化學學名藥
適用351(k)的生物相似藥品
提起IPR的前後90 天禁止作空專利權人股票
任何適用於《聯邦食品、藥品和化妝品法案》（Federal Food, Drug, and Cosmetic Act，the FD&C Act）第505(b)(2)條、第505(j)(2)條的學名藥（Generic）除仍應依規定通知原開發藥廠其認為於登記於橘皮書（The Orange Book）的專利為無效或不侵權等聲明外，亦須聲明其過去與將來不會提起IPR或PGR。[10]
任何適用於《公共健康服務法》（Public Health Service Act，the PHS Act）第351(k)條的生物相似性藥品（Biosimilar），則除仍應依規定通知其可能侵權的專利清單外，同樣亦須聲明其過去與將來不會提起IPR或PGR以挑戰專利有效性[11]。
任何人於提起IPR以挑戰專利的前後的90天，禁止其賣空（short sale）專利權人的股票以進行套利，否則將被視為美國證券交易法（the Securities and Exchange Act of 1934）第十條第b項所規定的操縱詐欺方法（manipulative or deceptive device）。[12]
一般簡稱為Hatch-Waxman法案（Hatch-Waxman Act）的《藥價競爭及專利期間延長法案》（the Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984），是1984年由參議員Orrin Hatch和Henry Waxman領銜折衝、協調原開發藥廠與學名藥廠之間的不同意見後所催生的。該法案旨在建立原開發藥廠與學名藥廠之間在查驗登記法規、審查藥品查驗登記時將專利權納入考量（即專利連結制度）、專利期間延長等藥證與專利權議題的完整架構。例如對原開發藥廠而言，為提供專利期間延長、30個月自動停發學名藥廠藥證（30-Month Automatic Stay）及資料專屬權（Data Exclusivity）等獎勵研發的措施[15]；對於學名藥廠而言，則是提供簡易新藥上市程序(Abbreviated New Drug Application，ANDA) 制度以減去不必要的重複臨床試驗、在專利存續期間為取得藥證所為之試驗免責（Bolar Exception），及第一家成功挑戰原廠專利連結之藥廠享有180天獨家銷售權利（180-Day Marketing Exclusivity）等激勵競爭的優惠[16]。
質言之，專利連結制度起源自美國於Hatch-Waxman法案中創設只要係第一間以21 U.S.C.§355(j)提出ANDA聲請，且依21 U.S.C.§355(j)(2)(A)(vii) 之Paragraph IV 聲明其所生產「學名藥」和原開發藥廠藥品於俗稱「橘皮書」（The Orange Book）所登載之相關專利含有應為無效之專利（patent is invalid）或未受其侵權（will not be infringed ）的學名藥廠，即可取得並享有美國食品藥物管理局（FDA）給予的180天學名藥市場獨家銷售權。對於原開發藥廠而言，其則可基於21 U.S. Code § 355(c)(3)(C)所規定的學名藥廠擬制侵權行為（artificial act of infringement），於收到學名藥廠遞交簡易上市許可申請通知45天內，提起專利侵權訴訟。如同上言，專利連結，本質上是「核准前專利爭端解決程序」 (Pre-Approval Patent Resolution Process)，只是將專利侵權問題前置於審酌准駁學名藥上市申請時，故學名藥廠除在聯邦法院面對原開發藥廠提起的專利侵權訴訟外，當然可另尋求一般認為更容易成功挑戰專利為無效的IPR程序，此途徑並為美國製藥產業與專利實務界所熟悉與利用。
根據2016年美國加州大學柏克萊分校科技法學雜誌（Berkeley Technology Law Journal）的一篇實證研究指出，其統計自2012年09月第一件IPR至2015年06月為止，有86.8%專利有效性爭議曾同時於聯邦地院與PTAB審理[19]，且其中有70 % IPR的舉發人係在舉發前為聯邦地方法院的被告；然而，該統計亦指出若為『醫藥領域』，則僅有48 % IPR的舉發人係在舉發前為聯邦地方法院的被告，故亦可推論只有48 %的學名藥廠會在原開發藥廠以專利連結架構下提出專利侵權訴訟後提起IPR。[20]
此外，若針對登記在橘皮書上的專利（Orange Book-listed patent），USPTO於2018年03月13日舉辦的「與領導談話」（Chat with the Chief）的報告中，釋出其前述專利受IPR挑戰有效性之數量與結果的官方統計資料[21]。該數據指出，自2012年09月至2017年09月，共有7,557件專利複審向USPTO的PTAB提起，其中約有5%，即389件專利複審為針對登記在橘皮書上的專利[22]。若統計PTAB決定立案（institution）的比率，相較其他科技領域專利整體的68%，登記在橘皮書上的專利經提起專利複審後被立案的比率些微少一些，只有66%[23]。若根據PTAB於前述時段所裁定的82份『最終書面決定』（final written decision）內容，有46%登記在橘皮書上的專利被判定全部請求項無效（all invalid），3%為部分請求項無效（partial invalidity），51%為全部請求項仍為有效（all valid）；相較其他科技領域專利整體有66%專利被判定全部請求項無效，登記在橘皮書上的專利是明顯較其他科技領域專利難以被PTAB的行政專利法官判定為無效。[24]
若再進一步按規定可登記於橘皮書上的專利種類如『物質』（Compound）、『組合物或配方』（Formulation）、『醫藥用途』（Method of Use）等加以區分，PTAB所核發最終書面決定的結果，前述三種種類的專利請求項被判定全部請求項無效的比率亦全數低於聯邦地院審理的結果[26]，如圖2.。
S. 974, 115th Cong. (2018). (To promote competition in the market for drugs and biological products by facilitating the timely entry of lower-cost generic and biosimilar versions of those drugs and biological products.)
Creating and Restoring Equal Access To Equivalent Samples Act of 2017: Hearing on S.974 Before the S. Comm. on the Judiciary, 115th Cong. (2018) (“The CREATES Act has a laudable goal. But I don’t believe it strikes the right balance as currently written, and so I will be voting no today. In particular, I believe the damages cap in the bill far exceeds what is necessary to ensure adequate deterrence and could incentivize non-meritorious litigation.”)
Biologics Price Competition and Innovation Act of 2009 (Public Law 111–148, 124 Stat. 119)
包含化學學名藥所屬的「簡易新藥申請」(Abbreviated New Drug Application，ANDA) 和生物藥品所屬的「簡易生物藥品上市申請」(abbreviated Biologic License Application，aBLA)
J. Gregory Sidak & Jeremy O. Skog, Attack of the Shorting Bass: Does the Inter Partes Review Process Enable Petitioners to Earn Abnormal Returns?, 63 UCLA L. Rev. Disc. 120 (2015)
If the 505(j) applicant wants to take advantage of the abbreviated pathway created by the Hatch-Waxman Act,the applicant must certify that it has not utilized (and will not in the future utilize) the IPR or PGR process.
Applications submitted to FDA under 351(k) of the PHS Act include, with respect to any patent that is, or that could be, included in the list of potentially infringed patents to be supplied by the reference product sponsor, a certification that neither the biosimilar applicant nor any party in privity has filed, or will file, a petition to institute an IPR or PGR challenge of that patent.
A person as using a manipulative or deceptive device if the person (or an affiliate) files a petition to institute an IPR proceeding with respect to a patent and the person (or an affiliate), during a 180-day period spanning 90 days before and 90 days after filing that challenge, engages in a short sale of any publicly traded security of the owner of the patent that is the subject of the petition.
E.g. S.974 #EHF18270, 115th Cong. (2018) §5(c)(3)(I) (neither the applicant nor any party in privity with the applicant has filed, or will file, a petition to institute inter partes review or post-grant review of that patent under chapter 31 or 32, respectively, of title 35, United States Code)
Jonathan Martin, Orrin Hatch, Utah Senator, to Retire, Opening Path for Mitt Romney, The New York Times, Jan. 2, 2018, https://www.nytimes.com/2018/01/02/us/politics/orrin-hatch-retiring-romney-trump.html (last visit 2018/06/20)
美國媒體於4月的報導指出有民調顯示有80%的受調查者認為美國現在的藥價不合理，並表達對the CREATES 法案的支持。Jason Pye, Americans want cheaper, generic drugs — time for Congress, the Hill, April. 02, 2018, http://thehill.com/opinion/healthcare/381238-americans-want-cheaper-generic-drugs-time-for-congress-to-deliver (last visit 2018/06/20)
See Saurabh Vishnubhakat, Arti K. Rai & Jay P. Kesan, Strategic Decision Making in Dual PTAB and District Court Proceedings, 31 Berkeley Tech. L.J. 66,69 (2016), https://ssrn.com/abstract=2731002.
