智慧財產局在今年10月30日召開了一場產業諮詢會議，討論的主題正是「間接侵權之輔助侵權制度」。其實早在98年專利法修正草案時，就曾經討論過納入輔助侵權制度，但當時對於是否導入、要件應如何設定等，未能獲致共識，加上當時智財法院剛設立，為了避免適用法律產生爭議而造成濫訴，當年最終未納入修正草案。智慧局表示，外界持續有導入呼聲，且距離前次研議時隔八年，產業面因素改變，智財法院亦累積相當實務經驗，因而召開「專利導入輔助侵權可行性產業諮詢會議」，對於是否特別立法再次徵詢公眾意見。

建立導入輔助侵權制度，是為了使專利權人不必等到直接侵權行為發生才能去救濟，可在先前階段就防止元件進入市場，不但強化專利權保護，也減輕專利權人直接侵權行為人起訴的負擔，如果直接對個別消費者起訴，除了成本較高，也會影響消費者對於影響企業好感度；若直接對企業起訴，對象有可能是專利權人的客戶。

智慧局表示，輔助侵權的制度目的，在於使專利權人可以對於侵權風險高的元件銷售行為主張權利，並非將專利權的保護範圍擴張到元件，因此，不應該出現專利權人證明銷售多少元件後，直接以侵權人所得利益為基礎來計算損害賠償的情況。若以德國為例，如果不是專用物，也只有在確實發生直接侵權行為時，才會就直接侵權的損害，以連帶債務的關係對元件銷售人請求賠償。如果我國要導入輔助侵權制度，專利權人可得救濟這部分是後續要再研議的。智慧局認為，台灣若導入輔助侵權可以與國際接軌，並可以強化對專利權人的保護，中國大陸也正在研議導入，不過在設計上仍須考慮我國國情，對此智慧局將會審慎研究。

表一、98年間接侵權之輔助侵權制度草案

資料來源：智慧局

提前阻止侵權元件進入市場

在該場產業諮詢會議中，中華民國律師公會全國聯合會表示贊成導入此制度。由於美日等先進國家皆有相關規定，現時產業界對於智財保護意識也較98年大為提升。若台灣人民赴美申請專利獲准，其專利權有間接侵權相關法源可資主張，但美國人來我國取得專利，其專利權則無間接侵權相關法源可資主張，兩相對照下似乎有失衡之處。此外，民法幫助侵權之相關規定，確實無法充分因應專利領域案件的特性，訂定特別法實有必要。中華民國律師公會全國聯合會建議，在對於主要技術手段之物，可改為專用物，彰顯其不可或缺性，此部分可參考外國立法例。亞洲專利代理人協會台灣總會也在出席時表達支持，因為以目前民法第185條第2項來看，要處理此類案件確有無法因應之處。然而，關於98年版草案條文所規定之要件，仍然有需要再溝通之處，包括主觀要件應該是「明知」還是「可得而知」；還有在「從屬說」的情況下，多數同意不需證明直接侵權行為人之主觀要件，但其他要件還有待討論。

圖一、民法第185條幫助侵權相關規定

資料來源：智慧局

導入或對中小型代工廠造成衝擊

雖然與國際接軌對台灣而言非常重要，但導入輔助侵權制度是否會造成我國中小企業損害，仍有待討論。例如，台灣有許多製造零件的代工廠，或許不清楚元件之用途，甚至只是製造很小的元件，代工廠若無力雇請智慧財產專業人員，導入輔助侵權制度可能會對小型代工廠營運造成衝擊。不可諱言，輔助侵權制度會讓企業未來在接單時更重視智慧財產權的問題，或許能促使產業思維改變跟升級。

反對導入者認為，輔助侵權政策目的之一，是因為直接侵權行為人是專利權人的客戶，因此專利權人不願意對其提起告訴，希望透過輔助侵權制度向販售元件之人追訴。但是幫助專利權人維護客戶關係不應該是專利法的政策目的。另一方面，直接侵權行為人會是專利權人的客戶，多半是因為申請專利範圍撰寫得不理想使然，在這種情況下，說明書有揭露而未寫入申請專利範圍的部分，便應該依照貢獻原則落入公知領域，不應該透過輔助侵權制度再將之圈回私權範圍。在本次會議中，亦有人主張，如果某一元件本身不足以獲得專利保護，而透過與其他元件之結合，取得專利後，再藉由輔助侵權制度成為專利權人訴追的基礎，是否適當也是問題。

司法院則認為，可再多觀察民法上的實踐情形，縱使決定導入，要件亦須多加審酌。此制度會提升對專利權的保護，對權利人是有利的，但不宜將專利權的保護擴大到元件，或造成濫訴現象，反而阻礙產業發展。

日本知的財產協會則在會後以書面發表意見，由於98年版草案中有「明知」的相關規定[1]，但「明知」舉證非常困難，從保護專利權人觀點提出下述兩點建議：
1. 針對所謂「專用品」（僅為發明之實施所用之物）之客觀標的，不要求主觀要件。
2. 針對「用於發明專利解決問題主要技術手段，且非一般交易通常可得物之物」之客觀標的，若不設定主觀要件，則物之提供者在該物具有複數用途之情形時，會連被提供者如何使用該等物品都需負擔注意義務，此對提供者而言過於嚴酷，且有存在明顯欠缺交易安全之顧慮，因此希望能將所謂「明知」之「直接故意」作為主觀要件。

表二、各國關於「明知」之事項

資料來源：智慧局

業界也呼籲，當年顧慮引進導入輔助侵權制度恐造成濫訴的現象，像是專利權人告零售商等情況，以及對於明知或可得而知、獨立說或從屬說等議題仍有待釐清。另一方面，關於損害賠償如何操作也未見討論。由於智慧局尚未具體公布可能導入的制度內容，希望下次能有包括條文、立法意旨以及侵害判斷要點對應會修正之處的規劃，讓業界能夠更進一步了解狀況。

參考資料：

1. 2017/10/30「專利導入輔助侵權可行性產業諮詢會議」會議紀錄
2. 2017/10/30「專利導入輔助侵權可行性產業諮詢會議」簡報資料

備註：

1. 98年專利法修法草案第100條規定：「明知為用於發明專利解決問題之主要技術手段之物，為販賣之要約或販賣予侵害該專利權之人者，視為侵害專利權。但該物為一般交易通常可得者，不在此限。」

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們