「陪審團制度」應是提升民主正當性的方式，透過人民參與訴訟審判的決定，而讓人民對法院來說不再只是原告或被告。法官和陪審團間並非互相取代，而是互相合作。「陪審團制度」是司法改革的重點主題之一，但其爭議點在於如何與舊司法體系調和。要如何克服衝突，智慧財產法院或許是最好的實驗場……

國家主權的正當性來自於人民，以形成具有行政、立法與司法等三部門的政府。人民選出總統，組成行政部門，以執行行政權。人民選出國會議員，組成立法部門，以行使立法權。但司法部門卻是與民意隔絕的權力，法官非透過民選產生。法官的選任並不受行政權和立法權的監督，甚至法官的晉升竟然是按照司法官訓練所的期數而不是審判能力。

司法改革應由人民參與訴訟審判

司法改革無法忽視的問題是法院的民主正當性在哪裡。「陪審團制度」應是提升民主正當性的方式，透過人民參與訴訟審判的決定，而讓人民對法院來說不再只是原告或被告。法官和陪審團間並非互相取代，而是互相合作。法官角色在釐清系爭糾紛的法律問題和原告或被告要舉證的要件，並由法官判斷當事人所提證據的適法性。至於相關要件的事實是否能被證明，則應由陪審團根據相關證據的可信度決定。

「陪審團制度」屬司法改革的重點主題之一，但其爭議點在於如何與舊司法體系調和。要如何克服衝突，智慧財產法院是最好的實驗場。智慧財產權案件包括商標法、著作權法、專利法、營業秘密法等。關於商標法案件，主要問題是當事人的商標間是否近似或有混淆誤認之虞。而著作權法案件，主要爭點是當事人的著作間是否近似、以及被告是否曾接觸權利人的著作內容。這類問題一般人就有能力判斷，其相關事實並非受過法學訓練的法官才有能力分辨。

至於專利法案件，因為涉及技術問題，僅有法律學位的法官原本就不一定適合擔任事實判斷者的角色，因而讓法官對技術事實做判斷的必要性更不存在。技術事實的呈現應讓當事人雙方的律師或專利師主導，或配合技術審查官的協助。現行實務上的請求項解釋僅是原文重述一遍請求項，只要能妥善解釋請求項，讓陪審團明瞭其應判斷的事實爭點，應不會造成陪審團判斷技術事實的障礙。例如，假設請求項文字為「電性連接」，則請求項解釋應為「一端與另一端間有電線或導電線連結」，如此即可讓一般人能夠判斷。

最後，針對營業秘密法案件，或許有保密的問題，可透過間接證據或專家證人的方式，讓陪審團瞭解事實。如果洩密行為僅在原告與被告之間，或許可授權法官裁定是否排除陪審團判斷，但也僅限於「營業秘密」本身，「侵害行為」的相關事實仍可由陪審團認定。

陪審團制度之配套措施

若要實施「陪審團制度」，應有配套措施。首先，證據調查僅限於一審，而二審的責任僅在檢視一審的法律見解是否正確、以及對證據的證據能力認定是否適法。二審的事實判斷不應取代陪審團的角色，而應尊重陪審團對不同版本事實的選擇。第二，一審判決書應簡化，而僅記載判決主文即可。例如，對商標有無近似的問題，判決書僅記載「有」或「無」即可，而不用說明理由。這其實也很合理。商標圖樣的近似與否訴諸人類的感覺，亦即「多說無益」而「看了就知道」。最後，陪審員的選擇亦是大工程，而相關陪審員的請假保障、或對該員或其雇主的補償金都應算入裁判費的總額中。

司法權不應缺少人民的參與。但司法制度的改變應有實驗的空間和最適化的策略，因此，不妨先由智財法院開始。智財法院已經是成功的專業法院，必然能擔當司法改革的啟始，為司法部門的民主正當性的來源建構演進的基礎。

【本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】

作者： 陳秉訓 現任： 國立政治大學科技管理與智慧財產研究所助理教授 經歷： 國立台北科技大學智慧財產權研究所助理教授、華邦電子公司製程工程師、聯華電子公司製程整合研發工程師、台灣茂矽電子公司專利工程師、禹騰國際智權公司專利工程師、威盛電子公司專利工程師、亞太國際專利商標事務所專案副理。 學歷： 美國聖路易華盛頓大學（Washington University in St. Louis）法律博士（Juris Doctoris，J.D.，2010年畢）。美國聖路易華盛頓大學智慧財產暨科技法律法學碩士（LL.M. in Intellectual Property and Technology Law）（2008年畢）。政治大學法律科際整合研究所法學碩士（2007年畢）、台灣大學化工所碩士（1999年畢）、台灣大學化工系（1997年畢）。

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們