曾經有知名國立大學教授說過：「大學不是業界的員工訓練班，大學最重要的責任是做學術研究。」結果，最終養成了一群不吃人間煙火，拚命想謀取教職一輩子待在校院的博士。然而，這十幾年來隨著少子化問題日益嚴重，大學招生不足，大學減招、合併、停辦的消息無日無之；隨之而來，大學對講師、教授的需求也越來越少，直接或間接促成流浪教師、流浪博士的問題。另一方面，業界一直惋歎人才不足，但面對一群從大學裡出來，「不吃人間煙火」的大學生、碩博士，企業卻不知如何用起，產學落差的鴻溝一時之間難以跨越。雖然這兩年成立產業學院的呼聲響徹雲霄，有部分甚至已有雛型，招生在即，但產業學院屬於研究所課程，對於落實大學本科教育助益不大。

筆者認為在科技日新月異，時代變遷快速的今天，教育部應從新審視高等教育的定位，將之視為全國產業人才的搖籃，而非「崇高」的學術研究殿堂；另一方面，大學的經營角度也應該改變，從追求國際學術論文排名轉向國際創新排名。如此一來，台灣高科技人才荒的困境才能有一絲曙光。

圖片來源 : shutterstock、達志影像

智權報295期「一文解構世界大學排名：教育部該醒一醒了」一文中，點出了教育部一個迷思：追求頂大的光環。然而，經過了多年的追逐、5年5百億的投資，台灣不但沒有一所大學能進入世界頂大之列，甚至連可用人才也是缺缺，這應該是教育部重新省思，找出切合台灣現實需求的高等教育體制的時候了。

同期另一篇「《產業學院系列報導》為產業學院建立合宜的評鑑機制　各產業公協會責無旁貸 」一文中，另外點出了一個值得關注的重點：「成大是台灣上榜THE世界大學排名前10大的大學中，『引文』的績效是最低的；但另一方面，成大在產學合作、技轉績效、專利申請的部分，卻是傲視同儕的，而且又是企業界最愛，這代表了什麼？」[1]筆者認為代表了大量的論文對產業界根本毫無幫助，培養出只會寫論文的學生只會加深產學落差，一定程度上浪費教育資源。

大學教授升等制度的影響

除了追求大學的排名，大學教授的升等制度也是讓台灣的大學淪為論文工廠的一大主因。每所大學的教授升等辦法是大同小異的，主要分研究項目、教學項目及服務項目三部分，但各校於不同項目的占比都不太一樣。論文及著作發表的部分為研究項目下之工作，但不會明訂比例；然而，如果稍為翻閱一下頂大教師升等辦法中的學術著作審查部分，即可發現要求不低，除了數量外，更有指定要在列入SCI或EI之期刊系列或同等級發表之論文。

其實，「研究」的績效可以從很多方面呈現，不一定是論文或著作發表，那為什麼許多大學的評鑑標準獨厚論文及學術著作呢？這應該與世界大學排名的評分標準有很大關係，因為其評分標準中「引文」的比例占了30%，而且是比較容易操作的項目，想搶排名的大學都會在上面著墨，但成大早在多年前已有另類思維。

成大認為「研究」的績效除了看論文產出外，也可以看專利產出、技轉成效、以及與產業的媒合能力[2][3]，畢竟用心研究的技術如果只是紙上談兵根本是資源的浪費。從註2及註3兩篇文章即可了解成大是如何改變教授申請專利的制度，使教授專利的授權機率大增；同時又將專利貨幣化，良性循環的再將授權金投入作為研究經費。 

大學育成中心的角色

很多人把大學的育成中心視為一個提供廉價資源（如租金、辦公設備）的地方，其實這是不對的。大學的育成中心扮演著一個很重要的角色，就是輔導學生創業或是就業，也因為如此，硬體的設施只是次要，最重要的是「人」，而這個「人」指的就是老師。一名成大教授認為，在老師的升等制度中，除了學術論文產出外，與產業媒合能力及執行力同樣重要。唯有有執行力的老師，才能帶動產學合作，也唯有產學合作，才能建立學生與產業鏈結、縮短產學落差；也唯有產學合作，才能有效將技術商品化，減少研發資源的浪費。

然而，如果老師執行力強，在促進產學合作方面有重大貢獻，那在論文產出方面自然較弱，因為已投入大量時間在前者。因此，當時代改變、社會及產業需求改變的時候，大學對老師的要求也應該隨之改變；像是鼓勵老師與產業互動，而不是只管埋頭寫論文。而大學對老師的需求最後應反映在升等制度上，如此一來，才可達到老師、學生、產業界三贏的局面。

不過，如果要達到三贏的局面，教育部的思維必須先作改變，因為不是每所大學都能像成大一樣務實，能抱著「自反而縮，雖千萬人吾往矣」的決心，拋棄對論文及排名的迷思，在專利產出及產學合作的部分努力耕耘。畢竟現在論文產出除了攸關老師升等外，也關係到學校排名及教育部經費補助的問題。

另外一個從育成中心延伸出來的問題就是創業投資的問題：為什麼大學中的創業團隊很難獲得國外創投的青睞？是因為技術問題還是人的因素？這個問題會在接下來的刊期詳細探討。此外，也會探討台灣學術界如何進行前瞻技術研究的問題。

備註：

Facebook 在北美智權報粉絲團上追踪我們